долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 8, 2002). Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2003 N 824-5/общ. указанное Положение было доведено до сведения председателей Верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области, судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов. В соответствии с Законом по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 г. Таким образом, погашение целевых расчетных чеков и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, не предъявленных для погашения в отделения Сбербанка России до 1 января 2006 г., может производиться только на основании соответствующих решений судебных органов о продлении срока погашения целевых расчетных чеков и выплате денежной компенсации в размере, предусмотренном вышеуказанным Законом для каждого вида обязательства. Каких-либо других условий погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах
исковых требований. Однако в материалах дела сведения об обращении истца с таким заявлением отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что право на изменение оснований иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили пропуск срока исковой давности исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: кассового чека от июля 2016 года, а также сведений из ЕГАИС о производстве ответчиком красного полусладкого вина наименования «Каберне» в период с 03.11.2015 по 08.11.2015. Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком . Исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 11.03.2017. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ
РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком . При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по общим правилам срок исковой давности истек 13.02.2017, а исковое заявление направленное по почте в Арбитражный суд Кемеровской области 11.03.2017, поступило в суд 21.03.2017, что указывает на
чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу статьи 195 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований. Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.11.2011 ФКП «Союзплодоимпорт» приобрело у общества «Прод-инвест» коньяк, произведенный обществом «Арсенал вин» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Именно с этого момента ФКП «Союзплодоимпорт» имело возможность ознакомиться с информацией о продавце товара, размещенной на вывеске магазина, ценниках продукции, кассовых чеках и в уголке потребителя. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество «Прод-инвест» только 16.12.2014, то трехлетний срок исковой давности, течение которого
задолженности он оплатил в декабре 2015 года /иные данные/ и в январе 2016 оплатил /иные данные/. Денежные средства оплатил наличным платежом в офисе компании «Новофинанс», размещенном в г. Асино. Квитанции об оплате он выбросил за ненадобностью. Он также не согласен с завышенным размером процентов. В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать в связи с несогласием с начисленными процентами /иные данные/. Сумма долга была возвращена вовремя, но по сроку давности чеки по уплате были выброшены. Из представленных заявлений истца и третьего лица - ООО МФО «НовоФинанс» указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным
полагает возможным. Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении дела, рассмотрении в свое отсутствие. С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление ответчик возражает против взыскания процентов в размере /иные данные/ ввиду того, что сумма долга была возвращена своевременно, но по сроку давности чеки были выброшены. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме
шт. 250х20=5000 руб.; цемент 5 мешков по 370 руб. 370х5=1850 руб. Заказчик отказался от услуг, но проведены работы по строительству «в два кирпича» на сумму 15000 руб. Кирпичи до сих пор никем не использованы. 15000 руб. украдены из переданной ему суммы 90000 руб. Транспортный расход на бензин 1000 руб. для езды по городу за материалами». Еще 3 доставки, которыми он не занимался: 500+500+5000=6000 руб. – присвоены С.. Представитель ответчика суду поясняла, что ввиду срока давности чеков у С. не сохранилось. Однако, как следует из постановления от 09.10.2020 г., на которое ссылается представитель ответчика, их не было ни 24, ни 25.06.2018 г. Перечень закрепленных и завезенных материалов, со ссылкой на протокол осмотра указан в постановлении от 09.10.2020 года: пеноблоки, железо, кирпич. Итого прямые убытки: 1200+5000+1850+15000+1000+6000=30050 руб. Сумма убытков от завышенной цены за материалы, завезенные и обнаруженные сотрудниками полиции с занесением в протокол указана в иске. Полагает, что суду не удалось
определением суда не согласна, потому что на суд она пришла, зашла в кабинет, представила извещение. Ей сказали, что пройдет в порядке очереди. В 17-00 часов она снова зашла сама, ей сказали, что определение суда по делу внесено, результат получите по почте. На заседание суда ее не приглашали. (дата) она получила определение суда по почте. В письме было указано, что она отсутствовала на заседание, что не является правдой. Кредит ОТП-Банк был выплачен полностью. По сроку давности чеки не сохранились. Определение об отмене судебного приказа не подлежит отмене. Копию судебного приказа не получала, в связи с этим срок подачи возражений ею не нарушен. Просит отменить определение суда. В судебном заседании представители ООО «Юридическая Практика», ответчик ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя заявителя поступило заявление о рассмотрение частной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд
судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов. В соответствии с Законом по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, погашение целевых расчетных чеков и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, не предъявленных для погашения в отделения Сбербанка России до ДД.ММ.ГГГГ, может производиться только на основании соответствующих решений судебных органов о продлении срока погашения целевых расчетных чеков и выплате денежной компенсации в размере, предусмотренном вышеуказанным Законом для каждого вида обязательства. Каких-либо других условий погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом владелец данного чека обязан обосновать отсутствие возможности обращения за выплатой компенсации в срок, определенный вышеназванным законом. Последующие федеральные законы о бюджетах на 2007 – 2010 годы погашение целевых чеков
