длящимся административным правонарушением. Срокдавности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 2) Невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения. При этом структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства": статья 9.21 КоАП включена в главу "административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике ", а статья
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по 31.01.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности, основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке по оплате расходов на установку ОДПУ. При этом мотивы, которыми руководствовался заявитель, не предъявив своевременно требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Таким образом, доводы жалобы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
исковой давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.01.2017 по 31.01.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
срока исковой давности в отношении платежей за период с 06.09.2016 по 31.03.2017. Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ООО «Стандартэлектромонтаж», не согласился с решением суда от 02 июля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о совершении ответчиком в период с 31.07.2008 по 31.03.2015 действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, вследствие чего исковая давность дважды прерывалась, а следовательно, по мнению ответчика, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ (в прежней редакции) только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А51-9828/2011 с ЗАО «Распределительная энергетика » в пользу ООО «Мегалайн» взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 № К-2 в размере 1 329 850 руб. При этом суды пришли к выводу, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По сведениям сайта «Мой арбитр» рассмотренный иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 27.06.2011. Следовательно, с 28.06.2011 трехлетний срок исковой давности по основному
доказательств – дополнительных соглашений от 30.12.2011 к договорам займа, заключенных обществом СК "Новая энергетика" с обществом ПКФ "Меркурий" и с обществом "Консалт Профи". В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, что привело к неверному выводу о подаче истцом иска в пределах срок исковой давности; что сроки исковой давности истекли по всем договорам займа; что ответчик от получения претензии не уклонялся и недобросовестным не является; что общество СК "Новая энергетика " не являлось получателем заемных денежных средств, что денежные средства сразу же переводились обществу "Новая энергетика", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе выписками с банковского счета, при этом перевод средств осуществлялся по контролем ФИО2, который в спорный период являлся исполнительным директором общества "Новая энергетика" и директором ответчика; что спорные договоры займа являются притворными сделками, совершены с злоупотреблением правом и соответственно являются
спецификациями к договору условие об оплате поставленного товара с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приемочной комиссией (по форме КС-14) противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата привязана к событию, которое неизбежно не должно наступить. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, прерывает срок исковой давности по спецификации № 3, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами. В отзыве на кассационную жалобу общество «Спутник-Энергетика » просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Спутник-Энергетика» (поставщик) и обществом «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор от 25.08.2011 № 20/ПР/0359/11, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом поставщик в счет цены договора
акту 1219 от 01.08.2013. Согласно позиции ответчика, сроки исковой давности по дополнительному требованию истекли, судом ошибочно применены нормы части 2 статьи 314 ГК РФ. Также ссылается на тот факт, что о неосновательности сбережения имущества истца (выполнении дополнительных работ), ответчик узнал 06.04.2015 в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2017 на 12 часов 00 минут. В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Представил дополнение к жалобе в которой повторно изложил свою позицию о том, что о неосновательности сбережения имущества истца ответчик узнал 06.04.2015 в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения составила 23 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 82 961,20 руб. ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом,
получение вознаграждения по договору поручительства в связи отсутствием оснований для взыскания сумм займа с поручителя, фактическим прекращением поручительства и истечением сроков исковой давности. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кредитное соглашение от 17.09.1993 г. между Министерством топлива и энергетики РФ и АООТ «Ижнефтемаш», кредитный договор <***> от 11.08.1994 г. между Акционерным банком «Империал» и АООТ «Ижнефтемаш», а также договор
(часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, при этом доказательств обратного не представлено, оплаченные истцом в указанные периоды суммы не могли быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, составляющего три года, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах действия ответчика Департамента энергетики , жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> по зачислению принимаемых ежемесячных платежей за социальный наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018гг. в счет зачисления задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды за пределами срока исковой давности не могут быть признаны законными, в связи с чем, суд также приходит к выводу об обязании Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> зачислить произведенные ФИО2 ежемесячные платежи в общей сумме 2760,00
до 15.07.2021 выплатить ей неустойку за период с 29.07.2017 по 06.09.2018 в сумме 571 050 рублей (л.д.31-32). Согласно ответу ООО МЖК «Энергетик» от 13.07.2021 истице отказано в выплате неустойки в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.36). Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,10,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик » нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, в виде уплаты неустойки. Вместе с тем с учетом положений ст.ст. 196,
