по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к
свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, равный одному году. Таким образом, заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, в отношении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2004 по делу №А72-4316/2004-8/392 о возмещении штрафных санкций в сумме 2.630 руб. 38 коп. истек годичный срок давности исполнения судебного решения , уполномоченным органом не представлено доказательств приведения данного судебного решения в исполнение в установленном порядке. Вместе с тем, решением от 13.03.2006 СПК «Староалгашинский» признан несостоятельным (банкротом). Объявление о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 01.04.2006 и 01.06.2006 реестр требований кредиторов СПК «Староалгашинский» закрыт. Заявление уполномоченного органа подано в суд после закрытия реестра и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения
новления о назначении административного наказания, равный одному году. Таким образом, заявление уполномоченного органа о включении в ре- естр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполне- ния решения суда о привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, в отношении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2004 по делу №А72-4316/2004-8/392 о возмеще- нии штрафных санкций в сумме 2.630 руб. 38 коп. истек годичный срок давности исполнения судебного решения , уполномоченным органом не представлено доказательств приведения данного судебного решения в ис- полнение в установленном порядке. Вместе с тем, решением от 13.03.2006 СПК «Староалгашинский» при- знан несостоятельным (банкротом). Объявление о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 01.04.2006 и 01.06.2006 реестр требований кредиторов СПК «Староалгашинский» закрыт. Заявление уполномоченного органа подано в суд после закрытия реестра и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет оставшегося
рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. При таких условиях ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 11793 к исполнению не могло быть удовлетворено судом в связи с невозможностью его исполнения. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неприменением к возникшим правоотношениям срока давности исполнения судебного решения о назначении административного наказания (статья 31.9 КоАП Российской Федерации), что привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется свидетельств того, что течение срока давности приостанавливалось или прерывалось. При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного
договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности, между тем требование о взыскании неустойки в оставшийся период заявлено в пределах трехлетнего срокадавности, предшествующего дате обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением. Суды пришли к правильным выводам относительно окончания периода начисления неустойки, исходя при этом из того, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили в следующем порядке: ? сумма 128 920 руб. 04 коп., платежный ордер от 10.10.2022 № 462791, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 25 693 руб. 50 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19846; ? сумма 1 356,11 руб., платежное поручение от 04.10.2022 № 1830, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 503 руб. 92 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19909; ? сумма 86 руб. 62 коп.,
страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 08.05.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 02.09.2020, срокдавности взыскания налогов в судебном порядке до 02.09.2021); - от 15.08.2019 № 1506 пени в размере 2 313 741,58 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 13.08.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 16.09.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 16.09.2021); - от 11.11.2020 № 164895 пени 40 645 099,28 руб. - 6 703,26 руб. (включено в реестр требований кредиторов), составила 40 638 396,02 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 04.12.2021, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 04.12.2022). Установив, что сведения о погашении задолженности отсутствуют, суд апелляционной
времени не уплачен. 04.05.2016 г. Первомайским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 32154/16/58042-ИП (л.д.36). 22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.37). 20.01.2020 г. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, сославшись на истечение срока давности. 11.02.2020 г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, мотивированное тем, что ФИО2 уклонился от уплаты административного штрафа, в связи с чем срок давности исполнения судебного решения был прерван. Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не нахожу. В частности, из материалов дела и исполнительного производства следует, что ФИО2 не только не уплатил в добровольном порядке административный штраф в предусмотренный законом срок, но и уклонялся от явки в УФССП, скрывая место своего фактического проживания (л.д.68, 79), а также факт работы в период с января 2017 года по июнь 2018 года в ООО «...», где получал стабильную заработную плату
ОГИБДД с вопросом о возвращении водительского удостоверения, с истекшим сроком действия, для его дальнейшей замены, однако ему было отказано в связи с тем, что в ОГИБДД отсутствует информация об оплате им административного штрафа в размере 30000 рублей, несмотря на то, что вместе с заявлением о выдаче водительского удостоверения он приложил постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства по указанному штрафу в связи с истечением срока давности. Мировой суд посчитал, что срок давности исполнения судебного решения в отношении него не истек в связи с тем, что был прерван. При этом, с какого момента прерван срок давности исполнения постановления суд не указал, таким образом фактически указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности исполняется бессрочно, т.е. до момента оплаты административного штрафа. Ссылка суда на привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с чем срок давности прервался, не может быть
ст.195 ГК РФ срок исковой давности – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для обращения с иском в суд, тогда как, в ходе исполнительного производства иск не заявляется, а производится исполнение уже вынесенного судебного решения, следовательно, на стадии исполнения судебного решения срок исковой давности не применяется. Срок давности исполнения судебного акта предусмотрен только для исполнения актов по делам об административных правонарушениях. По гражданским делам срок давности исполнения судебного решения действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным
