лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроковдавности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачизаявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. 53. При обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства
срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается. Несогласованность правовых предписаний, касающихся порядка и условий подачи потерпевшими или лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении соответствующей компенсации в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, влекущее за собой ущемление прав данных лиц. - принцип правовой определенности; - принцип юридического равенства При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления
из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства,
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срокадавности уголовного преследования. Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачузаявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для
остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В решении содержится указание на заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности, а также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового заявления . В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд отказал, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока исковой
сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным. Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате долга по договорам займа от 26 мая 2015 г. и последним днем для подачи искового заявления - 27 мая 2019 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28 мая 2019 г. (согласно штемпелю суда). Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, он указывал, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовым
В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-19825/2013 в связи с неисполнением ООО «Интарсия» обязательств и соответствующие сведения размещены на сайте в картотеке арбитражных дел. Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительной сделкой платежа от 03.08.2015 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим. Как полагает апелляционный суд, срок давности подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки (совершения оспариваемых платежей) конкурсным управляющим ООО «Интарсия» не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемых платежах из ответа на запросы, ранее направленный его правопредшественником (управляющим ФИО5) в кредитные организации (банки). С учетом того, что требование о признании недействительной сделкой платежа от 03.08.2015 заявлено конкурсным управляющим ООО «Интарсия» в уточненном заявлении, поданном в суд 08.09.2017. Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало конкурсным управляющим всего объема первичной документации, и ответы на
вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Как было установлено судом первой инстанции
2-х лет и имел задолженность по арендным платежам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда по делу № А23-347/2014 отменено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 52, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 по настоящему делу в соответствии со статьей 317 АПК РФ. Довод управы о том, что заявителем пропущен срок давности подачи заявления о пересмотре дела являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен. Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом
районного суда Московской области от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ввиду истечения сроков исковой давности противоречит требования закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Отмечает, что срок давности подачи заявления пропущен не был, поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 01 апреля 2013 года. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на
процессе в качестве представителя без какого-либо соглашения. Указывает, что Потерпевший №1 в суде не смог пояснить, заключал ли он новое соглашение с адвокатом Каргановым, а также не предоставил суду отчет или акт о проделанной работе, не предъявил документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Приводя положения действующего законодательства, поясняет, что установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, однако в исковом заявлении отсутствует дата подачи заявления, полагает, что потерпевший пропустил срок давности подачи заявления . Обращает внимание, что Потерпевший №1 не смог ответить, сколько раз его адвокат присутствовал на судебных заседаниях, не пояснил, за что он оплатил <...> рублей. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора округа Бабичевой Т.Н. подано возражение. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а
переноса на предшествующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета Кодексом не поставлена в зависимость от момента приобретения объекта недвижимого имущества либо момента его оформления в собственность налогоплательщика. Кроме этого считаю необходимым отметить следующее. В виду того, что поправки в п. 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены с дата., а общие правила исчисления сроков давности три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об изменениях и поправках, считаю что срок давности подачи заявления о возврате имущественного налогового вычета надо исчислять с дата. Таким образом, являясь налогоплательщиком, получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации и приобретя объект недвижимого имущества в дата году, Н.Д.В. согласно п. 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат имущественного налогового вычета за три налоговых периода, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался имущественный налоговый вычет, то есть за дата годы. Просит суд признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы
в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, согласно требованию В.Р.И. должен был уплатить транспортный налог за дата г. не позднее дата. С указанной даты – дата, в силу требований п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению двухлетний срок давности подачи заявления в суд о взыскании недоимки по налогам. Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском ИФНС России по г.о.Истре обратилось в суд датой дата, т.е. в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога (дата). Следовательно, срока давности взыскания недоимки по транспортному налогу за дата г. административным истцом пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИФНС России по -...- должно быть отказано.
в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, согласно требованию К.Н.В. должен был уплатить транспортный налог за дата г. не позднее дата. С указанной даты – дата, в силу требований п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению двухлетний срок давности подачи заявления в суд о взыскании недоимки по налогам. Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском МИФНС России № по -......- обратилось в суд датой дата, т.е. в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога (дата). Следовательно, срока давности взыскания недоимки по транспортному налогу за дата г. административным истцом пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований МИФНС России № по -......- должно
