кредитор в пределах указанного срока в письменной форме уведомит эту сторону о возбуждении производства. 2. Если производство по рассмотрению спора возбуждено против покупателя субпокупателем, течение срока исковой давности, предусмотренного в настоящей Конвенции, прерывается в отношении требования покупателя к продавцу, если покупатель в пределах указанного срока в письменной форме уведомляет продавца о возбуждении производства. 3. По окончании указанного в пунктах 1 и 2 данной статьи производства по рассмотрению спора течение срока исковой давности по требованию кредитора в отношении стороны, несущей солидарнуюответственность , или по требованию покупателя в отношении продавца не будет считаться прерванным в силу пунктов 1 и 2 данной статьи, однако кредитор или покупатель будет иметь право на предъявление требования в течение одного года, считая со дня окончания производства, если к этому времени срок исковой давности истек или истекает менее чем через год.
ПОР/14/742 от 25.12.2014, № ПОР/14/650 от 25.12.2014, № ПОР/14/654 от 25.12.2014. - судом необоснованно проигнорировано, что заявленные встречные требования исключают удовлетворение встречного иска. От ФИО5, ФИО8, ФИО9 поступили письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции с учетом доводов жалобы АО ИПФ «Малыш». От ФИО12 и ФИО13 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последние поддерживают позицию АО «ИПФ Малыш» о необходимости применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора поручительства и договора залога. Также ответчики выразили несогласие с доводом банка о необходимости привлечения их к солидарнойответственности . Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик поддержал доводы жалоб ОАО «ИПФ Малыш» и ФИО5, против апелляционной жалобы банка возражал. От ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с учетом заявленных требований, спор не подведомствен арбитражному суду. ОАО «ИПФ Малыш» представлены возражения на апелляционную жалобу истца. От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства
исчисления сроков давности по взысканию завершающего сальдо исключает вывод о недобросовестности поведения управляющего и привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков; ФИО3 не располагал необходимыми и достаточными сведениями для предъявления иска; в отношении вопроса об истечении срока исковой давности управляющий занимал противоречивую позицию (при обжаловании решения об отказе в иске к обществу «Сбербанк лизинг» указывал на то, что срок исковой давности не пропущен, в настоящем споре указывает обратное), что предполагает применение правила эстоппель; учитывая, что действия ФИО3 не являются достаточными для причинения должнику убытков, не доказан солидарный характер ответственности ответчиков. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает в обоснование на то, что судебные акты по делу № А46-24554/2019 в том числе в части выводов о пропуске срока исковой давности не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчики не участвовали в
части аукционов, перечисленных на страницах 2-3 решения суда первой инстанции, но не всех аукционов, взыскание компенсации по которым рассматривалось в настоящем деле. При этом истец обращает внимание на то, что в данных протоколах осмотра сайтов не могли быть указаны даты исполнения договоров, относящихся к 2015 году. Истец считает, что судами необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для возложения солидарнойответственности на ответчиков. В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов общества «Фармасинтез» и общества «КОСМОФАРМ» на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.09.2019, т.е. накануне дня судебного заседания, ввиду нарушения ими установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и
исковому заявлению. Принимая во внимание возможность отсчета начала течения срока исковой давности с 19.02.2015 (с момента подачи искового заявления по делу № А40-30124/2015) и положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности для предъявления иска к обществу «Фармасинтез» истек 19.03.2018. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Фармасинтез», поскольку общества «Медресурс» и «КОСМОФАРМ» реализовали по спорным государственным контрактам произведенные обществом «Фармасинтез» лекарственные препараты, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что данный довод, по своей сути, сводится к привлечению общества «Фармасинтез» к солидарнойответственности за действия, связанные с исполнением обществами «Медресурс» и «КОСМОФАРМ» государственных контрактов. При этом согласно содержащимся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 выводам нормы о привлечении к солидарной ответственности не могут быть применены к действиям, совершенным в
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности ). Однако суд вправе отказать в удовлетворении
N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности ). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой
учетом приведенных ранее положений закона срок исковой давности по требованиям в период с 01.11.2015 ООО «УК «ДЕЗ» не пропущен. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «УК «ДЕЗ» не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силучасти 3 статьи 40ГПК РФ,части 3 статьи 46АПК РФ,пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности ). Соответственно, в отношении ответчиков
платежам подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, как членов семьи собственника жилого помещения. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из расчета периода по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, по причине пропуска истцом срока исковой давности в указанный период. Указанный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности ). Материалами дела подтверждается, что ответчиками ФИО7 и ФИО8 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было. При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию задолженность за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в
