Срок давности привлечения к административной ответственности в форме действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

резолютивной части основания прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отмене постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что военная форма одежды и знаки различия военнослужащих охраняются Патентным законом Российской Федерации. В связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1

01.03.2016, от 01.04.2016 соответственно, в связи с чем, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истек. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность

14 февраля после отчетного периода. Поэтому ссылка ОАО «Оренбургнефть» на то, что срок давности привлечения к названной административной ответственности должен исчисляться с 01.01.2014, несостоятельна. Согласно установленному порядку, начиная с 2014 года, такой отчет об объеме (уровне) утилизации ПНГ за 2013 год должен быть представлен обществом только одному уполномоченному органу - территориальному органу Роснедр в субъекте Российской Федерации, не позднее 14.02.2014. С указанного периода территориальным органам Росприроднадзора форма №1-ЛС не представляется. Однако, в рассматриваемой ситуации проверку провел прокурор, самостоятельно выявивший событие административного правонарушения, и передал постановление от 11.04.2014 с материалами проверки в Росприроднадзор, в который отчет формы №1-ЛС за 2013 год ОАО «Оренбургнефть» не направляло. Таким образом, с учетом того, что уровень (объем) утилизации ПНГ для общества установлен ежегодно в объеме 95% на период 2013-2018 годов, судом сделаны правильные выводы о наличии факта события и в виновных действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.

инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое

Кирова от 20.11.2019 г. удовлетворена жалоба Бяковой А.В., определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 29.08.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование принятого решения судья указал, что в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеются описки в фамилии и инициалах, затрудняющие идентификацию участников спорных правоотношений; не дана правовая оценка показаниям очевидцев оспариваемого события; отсутствует правовая оценка заключения специалиста относительно неприличной формы содержания спорных высказываний; не конкретизировано, какой из элементов состава административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО1 В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, настаивая, что Бякову А.В. не оскорблял. При опросе в ходе прокурорской проверки Бякова А.В. указала лишь одного свидетеля - ФИО6, которая не говорила о том, что он как-то

не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента наступления обязанности предоставления отчетности. Вместе с тем, судья городского суда, вопреки данным указаниям судьи краевого суда, при новом рассмотрении дела по жалобе не учел, что в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.01.2009 № 205 отчет по форме 3.1 за IV квартал 2020 общество обязано было подать в срок до 15.01.2021. Соответственно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за невыполнение данной обязанности, начал течь с 16.01.2021 и истекал 15.01.2022 в 24 часа 00 минут. Также судья городского суда не учел, что в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 09.11.2020 № 903 (введен в действие с 01.01.2021) отчет по форме 3.1 за I квартал 2021 общество обязано было подать в срок

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что частью 2.2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, составляет бездействие должностного лица, выразившееся в непредставлении сведений по форме СЗВ-М в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, то есть до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия , совершение которых вменено директору общества ФИО1