В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113). Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в
Статья 26.27. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ) 1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). 2. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно
ущерба, включая компенсацию понесенных ею инфляционных потерь, 1 866 104 634 (один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) евро, в том числе 1 299 324 198 (один миллиард двести девяносто девять миллионов триста двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в ретроактивном применении судами в отношении компании-заявительницы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что повлекло взыскание с нее штрафов за 2000 и 2001 годы и сумм исполнительского сбора по этим штрафам, и 566 780 436 (пятьсот шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся во взыскании в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении компании-заявительницы, сумм исполнительского сбора, составившего семь процентов от общей суммы ее задолженности по уплате налогов, пеней
в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением обществом земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Как установлено судами и следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием – правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права
два предписания с различным и взаимоисключающим порядком действий, о недостоверности вариантов предписания административным органом не заявлено, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать именно оспариваемое предписание законным и подлежащим исполнению. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением в области земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением в области земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Как установлено судом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, пришли к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с объектом и объективной стороной вмененного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Вопреки доводам жалобы, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует обязанность судов привлекать к участию в деле прокурора, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, тем более в отсутствие жалобы указанного лица. Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
регистрации страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 20.07.2006. 21.07.2006 решением органа Пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации страхователя в территориальных органах страховщика более чем на 90 дней. Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек. Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в
арбитражный суд считается поданным в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Ссылки организации в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, поскольку указанной нормой установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Организацией в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства нарушения названного срока. При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных
регистрации страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 28.11.2006. 28.11.2006 решением Пенсионного фонда № 16 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации страхователя в территориальных органах страховщика более чем на 90 дней. Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек. Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в
Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку правонарушение не длящееся, а продолжаемое. По мнению общества, датой совершения нарушения является 15.04.2019, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, составляет 1 год, то есть, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 14.04.2020, однако фактически вынесено 15.04.2021. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов
округа Саранск допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть отменены по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 августа 2017г. С выводом судьи верховного суда республики о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца, согласиться нельзя. Данные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства
штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. ФИО7 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в обоснование которой указал, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения в части неполного и не всестороннего рассмотрения должностными лицами управления вопросов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, совершенного им (по мнению заместителя прокурора <адрес>), как должностным лицом управления. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В суде помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения,
дополнительных мероприятий налогового контроля. Независимая оценка рыночной стоимости имущества была проведена ... года, а соглашение об отступном датируется ... года, поэтому отчет об оценки рыночной стоимости имущественного комплекса от ... года при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган применить не мог. Иной отчет в налоговый орган налогоплательщиком представлен не был. По доводу о привлечении административного истца к налоговой ответственности за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности - срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ исчисляются по-разному. Срок предоставления налоговой декларации за ... г. - до ... года. Трехгодичный срок начинает исчисляться с ... года. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ действительно истек, поэтому налоговый орган по данной статье административного истца к ответственности не привлекал. Срок давности по правонарушению по неуплате налога за 2016 год
