нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой приняла решение от 21.08.2020 № 006?18/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения . Обществу доначислены 2 274 545 рублей налога на добавленную стоимость, 2 582 826 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.11.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с ее отзывом налогоплательщиком. Инспекцией было направлено обществу требование от 13.11.2020 № 41203 с предложением о добровольном погашении задолженности в срок до 11.12.2020. Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил,
суд считается поданным в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Ссылки организации в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, поскольку указанной нормой установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения , лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Организацией в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства нарушения названного срока. При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных
страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 20.07.2006. 21.07.2006 решением органа Пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации страхователя в территориальных органах страховщика более чем на 90 дней. Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения , установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек. Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в
о том, что ведение деятельности через незарегистрированное обособленное подразделение образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Кодекса. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, следует исчислять с момента обнаружения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля правонарушения, а именно 05.06.2014 - дата осмотра контрольно-кассовой техники, основан на неправильном применении норм права. Статьей 113 Кодекса определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок его исчисления. В соответствии с п. 4 ст. 109 Кодекса истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Главой 15 Кодекса, устанавливающей общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, понятие длящегося правонарушения не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего
страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 28.11.2006. 28.11.2006 решением Пенсионного фонда № 16 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации страхователя в территориальных органах страховщика более чем на 90 дней. Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения , установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек. Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в
указанной части. Доводы Общества о некорректном расчете пеней получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены, учитывая, что решением Управления от 08.09.2023 № 16-26/13122@ решение Инспекции (в редакции решения Управления) было откорректировано в сторону уменьшения в части начисления пеней. Ссылка Общества на пропуск налоговым органом установленного статьей 113НК РФ срока для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отклонена судами, поскольку с учетом даты принятия оспариваемого решения и сроков уплаты налога трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае не пропущен. Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении и оформлении результатов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Как указали суды, факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеет место быть; неудовлетворение налоговым органом ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не
задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2017 годы в размере 14 536,00 руб. В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 выразил свое несогласие с требованиями административного истца в части взыскания с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>. Указал, что он не является собственником данного транспортного средства с 2005 года. Кроме того полагал, что, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ, в данном случае истекли три года ( срок давности) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения . Указал, что, в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в уведомлении может быть указана сумма налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> отказать (л.д.43). В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с помощью СМС-сообщения, не явился (л.д.91). В судебное
ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Обращает внимание на то, что из представленного материала следует, что исковые требования по делу не заявлены, потерпевшим по уголовному делу никто не признан. При этом, сумма штрафа, установленная в виде санкции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не может быть предметом обременения общества, так как должна относиться к виновному лицу. Указывает также, что в данном случае истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения . Ссылается на то, что у ООО «Профит» отсутствуют какие-либо обязательства отвечать за действия ФИО5 своим имуществом, а расчетные счета открыты Обществом самостоятельно и находящиеся на счетах денежные средства принадлежат Обществу на праве собственности. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7
не были. В силу п.2 ст.16 ФЗ № 212 страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, днем выявления недоимки является 1 января года, следующего за расчетным периодом. В связи с чем, днем выявления недоимки по страховым взносам за 2011, 2012 и 2013 годы являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Учитывая, что в силу ст.ст. 196 ГК РФ и 113 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года, срок давности для взыскания недоимки за указанные расчетные периоды истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. День выявления недоимки по страховым взносам за 2014 год истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за 2015 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что направление требований об уплате недоимки по страховым взносам после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также истец ссылается на то, что в период с 2014 по 2016 года
мероприятий налогового контроля. Независимая оценка рыночной стоимости имущества была проведена ... года, а соглашение об отступном датируется ... года, поэтому отчет об оценки рыночной стоимости имущественного комплекса от ... года при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган применить не мог. Иной отчет в налоговый орган налогоплательщиком представлен не был. По доводу о привлечении административного истца к налоговой ответственности за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности - срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ исчисляются по-разному. Срок предоставления налоговой декларации за ... г. - до ... года. Трехгодичный срок начинает исчисляться с ... года. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ действительно истек, поэтому налоговый орган по данной статье административного истца к ответственности не привлекал. Срок давности по правонарушению по неуплате налога за 2016 год исчисляется
