Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 26.27. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ) 1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). 2. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно противодействовало

включая компенсацию понесенных ею инфляционных потерь, 1 866 104 634 (один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) евро, в том числе 1 299 324 198 (один миллиард двести девяносто девять миллионов триста двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в ретроактивном применении судами в отношении компании-заявительницы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений , что повлекло взыскание с нее штрафов за 2000 и 2001 годы и сумм исполнительского сбора по этим штрафам, и 566 780 436 (пятьсот шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся во взыскании в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении компании-заявительницы, сумм исполнительского сбора, составившего семь процентов от общей суммы ее задолженности по уплате налогов, пеней

рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время. Таким образом, часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения , а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. Этим, однако, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные

этом, по мнению предприятия, правонарушение не отнесено к длящимся, поскольку предприятие обязано доставить почтовое отправление в конкретные установленные сроки. Между тем точных сведений о дате утери почтовых отправлений, адресованных гражданке ФИО1, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Исходя из обстоятельств настоящего дела, в частности, существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суды верно применили годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения , касающегося прав потребителей. Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Ссылки предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам, по которым установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, несостоятельны. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не

вменено совершение сделки с археологическими предметами в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться 20 января 2019 г. и на дату рассмотрения судьей городского суда дела и вынесения постановления 19 июня 2019 г. не истек. Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на дату разрешения дела судей городского суда истек, является неправильным. Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи

Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника Кузьмина В.Г. о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2018 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2020 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

от 01.02.2019 № КС3-01/19-025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление от 15.02.2019 № КС3-01/19-025 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также административный орган вынес в отношении общества представление от 15.02.2019 № КСЗ-01/19-022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения . Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, общество оспорило их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое нарушение, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с

в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) не содержит норм о сроках обращения в суд за взысканием обязательных платежей и штрафных санкций. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования по взысканию задолженности по финансовым санкциям. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - Налоговый кодекс Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

2011 и (или) 2012 годы. Выводы о нарушениях, отраженные в актах проверок, основаны на результатах проведенных налоговым органом проверок и соответствующих доначислениях. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что камеральные проверки проведены с нарушением процедуры, установленной частью 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем их результаты являются неправомерными. Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный статьей 45 Закона № 212-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право игнорировать сроки, определенные статьями 34, 38 и 39 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, представление уточнений переданных страхователем сведений о застрахованных лицах в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ является правом, а не обязанностью страхователя, которому корреспондирует право органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять корректировку таких сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу в порядке статьи 16

правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу. В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год. Как следует из протокола об административном правонарушении, событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока давности привлечения к ответственности. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, имеются безусловные основания для прекращения дела об административном правонарушении, поэтому производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной

округа Саранск допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть отменены по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 августа 2017г. С выводом судьи верховного суда республики о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца, согласиться нельзя. Данные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства

правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно, по настоящему делу указанный срок истек. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения,