передачи акций, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2019 отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил требования истца. При этом апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора, оформленного сторонами в виде отдельного документа, представленными доказательствами (соглашение, анкета зарегистрированного физического лица, открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет ФИО3) подтверждается факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу ФИО3 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Ответчиком не опровергалось списание спорных ценных бумаг со счета ФИО1, которому, как следует из материалов дела, на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества «КБ «Корунд-М»; доводы ответчика об отсутствии договорных отношений возникли в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Полагая установленным наличие договорных отношений истца и ФИО3 по купле-продаже ценных бумаг, не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что поскольку заявленные требования вытекают из корпоративного спора, они подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу норм части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО3, обратившейся в арбитражный суд 16.02.2020, пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи помещения от 30.12.2016 недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке узнал ФИО5, и о совершении сделки по отчуждению нежилого помещения должен был знать первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО8 при продаже пакета акций ФИО5 по договору купли-продажи от 24.08.2017, отклоняются. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании
силу части 2 статьи 69 Кодекса, установив факт добросовестности приобретателя спорного имущества и пропуск срока исковой давности по заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановление № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Как указали суды, в рамках дела № А32-38818/2016 установлено, что в октябре 2009 года ФИО1 приобрела полный контроль над обществом, директором общества назначен ее зять ФИО14 (муж ФИО18). ФИО1 не позднее конца ноября 2009 года могла узнать о выбытии из собственности общества спорного имущества и о том, кто является их приобретателем. Ранее ФИО1 реализовывала свои права как наследница и участница общества, обращалась в суд с иском о признании сделок по продаже АЗС недействительными (дело № А32-47064/2009), и отказалась впоследствии от данного иска, а также подписала
(по признаку оспоримости), но и для применения последствий ничтожной сделки, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб о неправомерном признании судом первой инстанции срока исковой давности пропущенным необоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии иных доводов, содержащихся в исковом заявлении и тексте апелляционных жалоб, в том числе о наличии заинтересованности ответчика в совершении сделки, злоупотребление правом при ее совершении, сокрытие ответчиком документов в отношении совершенной сделки, продаже имущества по заниженной цене, неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности путем применения презумпции, установленной подп.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа стороне в защите нарушенного права. При применении
исковая давность составляет 3 года. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Орска только 16 ноября 2018 года, таким образом, пропустив срок исковой давности для регистрации договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Настоящим ПАО АКБ «Акцент» заявляет о пропуске истцом исковой давности для предъявления настоящего искового заявления. Помимо этого, истец не обращался с заявленными требованиями в наследственное дело, открытое после смерти Б Так, из ответа нотариуса следует, что после смерти Б открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. ФИО3, ФИО4 от принятия наследства по всем основаниям наследования причитающейся им доли в наследстве, оставшейся после смерти отца, Б, отказались. Претензии к
получено свидетельство о вступлении в права наследования на объект, и, стало очевидным, что они не могут исполнить свое обязательство, установленное п. 5.1 предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи. Данный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приходится на 14.04.2024, а не на день подписания акта приемки выполненных работ от 24.04.2016. Принимая решение, суд не учел, что срок оформления наследства на ответчиков был определен доверенностью в три года. Поскольку полномочия ФИО1 по доверенности заканчивались 09.02.2019 года, а другой доверенности необходимой для дальнейшего вступления в наследство у истца не имелось, соответственно срок окончания действия предварительного договора купли-продажи определен датой 08.02.2019 года. 08.02.2016, при заключении предварительного договора, стороны четко договорились о том, что основной договор должен быть заключен в течение года после принятия наследства . 26.06.2018 года ответчики приняли наследство, поэтому в данном случае, дата заключения основного договора приходится на 26.06.2019 года, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска. Выждав
применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Доводы истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО15 о том, что ФИО1 доверенность на продажу дома ФИО8 не выдавал и не выражал намерения продавать свое имущество, которое выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 выдана после смерти ФИО1, в связи с чем, оно должно быть возвращено наследнику от добросовестного приобретателя, ФИО8 совершены мошеннические действия, сделка, заключенная между ФИО8, действующим от имени ФИО1, и ФИО6, была мнимой, поскольку доказательства передачи денежных средств за дом, суду не представлены, о том, что на момент заключения сделки Б-ны вели общее совместное хозяйство и фактически являлись супругами, затем ФИО6 продала спорный жилой дом ФИО7 по заниженной стоимости, доказательств передачи ФИО7 ФИО6 денежных средств не представлено, ФИО7 обратилась с заявлением об узаконивании реконструкции спорного жилого дома после обращения истца в правоохранительные органы, что ФИО2 вступила в наследство после
