Срок давности проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечения к ответственности разновидностью процессуальных сроков и в то же самое время не определил, в какой установленной законом процедуре может быть восстановлен "процессуальный" срок давности привлечения к ответственности в случае его пропуска по уважительным причинам. Отсюда с необходимостью следует, что суд будет сам вместо законодателя устанавливать для себя процессуальные нормы, что несовместимо с конституционным принципом законности и тем самым лишает налогоплательщика права на надлежащее отправление правосудия <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Особое мнение В.Г. Ярославцева. Как известно, текст статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации был изменен Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2007 года. Согласно новой редакции "течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки , что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Течение срока

того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его

выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено.

выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 26 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и

(контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о

надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют

отсутствии потребительской ценности выполненных работ, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. На протяжении длительного промежутка времени (с 2014 года) заказчик не предъявлял подрядчику претензий, следовательно, основания утверждать, что потребительская ценность в выполненных и принятых ответчиком работах отсутствует, не установлены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции относительно качества и объема работ, тогда как в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно. Доводы о том, что сроки давности проверки превышают предельно допустимые, в связи с чем, ответчик был вынужден производить демонтаж установленных приборов, повторную проверку и монтаж приборов на объекты (точки учета) отклоняются, поскольку ответчик имел возможность заявитель мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ в соответствии с пунктом 11.1.3. договора ответчиком в установленный срок заявлен не был. Кроме того, согласно пункту 8.2. договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты сдачи заказчику работ. Подрядчик в пределах гарантийного срока принял обязательство

в сумме 30 646 руб. 78 коп., за 2005г. в сумме 131 868 руб. 10 коп., налога на прибыль за 2003г. в сумме 44 940 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004г. в сумме 2 567 руб. и соответствующих пеней, прекращено. В остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налогов и взыскания санкций за 2002 год мотивирован тем, что налоговым органом нарушены сроки давности проверки . Поскольку проверка проводилась в 2006 году, ею не мог быть охвачен период 2002 года. В этой части решение обжаловано налоговым органом и ввиду отсутствия возражений со стороны общества решение по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда содержит вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно – о том, что

не могут быть безусловно приняты судом, поскольку на основании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения. Доводы о фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования от 16.08.2012 (приложение к договору от 16.08.2012 N 218) не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство в письменном виде не заявлено, при наличии заявления о применении срока давности проверка доводов о фальсификации приведет к излишнему затягиванию рассмотрения спора. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004г. требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поскольку НДФЛ было перечислено заявителем несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно были начислены пени в размере 727 545,97 руб. Ссылка заявителя, приведенная и апелляционному суду, на нарушение трехгодичного срока давности проверки , правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от

Новокузнецка установлены однофазные приборы учета электроэнергии типа NP71Е.2-1-5, соответственно монтажные работы на данном объекте не проводились; - данные акты подписывались для отражения увеличенного объема выручки с целью привлечения кредитной линии истца, рисков не имелось, так как гарантировалось завершение работ и корректировка актов планировалась в первом квартале 2015 г., согласно протоколу Совета директоров было рекомендовано реорганизовать общество в форме присоединения к ОАО «Сибирьэлектросетьсервис»; - монтажные работы проводились в августе 2014 г., на сегодняшний день сроки давности проверки превышают предельно допустимые, в связи с чем, ответчик был вынужден производить демонтаж установленных приборов, повторную проверку и монтаж приборов на объекты (точки учета). Истец доводы ответчика оспорил, указав на следующее: - согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в настоящее время является и.о. генерального директора АО «ЭСК Сибири», согласно приказу от 18.04.2015 в этот период (до открытия конкурсного производства) ФИО3 являлся директором АО «Сибирьэлектросетьсервис» и должен был располагать запрашиваемыми документами, указанные документы не были переданы

декларации по Единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года. В судебном заседании бесспорно установлено, что указанная декларация была представлена ФИО1 в налоговый орган в установленный законом срок, оплачена по платежному поручению через расчетный счет налогоплательщика, о чем свидетельствуют опись вложения, почтовые квитанции отправления от 19.10.2006г. указанной налоговой декларации, сумма налога в размере 22100 руб. оплачена, согласно платежного поручения № 222 от 20.10.2006г. и выписки из расчетного счета налогоплательщика, а сам срок давности проверки давно истек. Ссылка налогового органа, на восстановление в лицевом счете по сроку 20.10.2006г. суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период согласно декларации за 3 квартал 2006 года, недопустима и необоснованна, поскольку будет являться не чем иным, как повторным удержанием суммы налога, что недопустимо и является нарушением налогового законодательства и прав налогоплательщика. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 6928 от 8.11.2006г., обязательство по уплате налогов считается исполненной, если сумы налоговых платежей были

к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. На основании изложенного обжалуемого постановление подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом, с принятием в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ нового решения- отказу в удовлетворении жалобы. Судом установлено, что сообщение ФИО1 от 13 сентября 2017г. ОМВД России по Хабаровскому краю рассмотрено и дан ответ уполномоченным на то должностным лицом. К административной ответственности виновные лица не могли быть привлечены по истечении сроков давности, проверка по заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не проведена, так как заявление ФИО1 не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.330ч.1 УК РФ. Рассмотрение сообщения длительное время, волокита, допущенная при рассмотрении заявления, не являются предметом ст.125 УПК РФ и могут быть обжалованы в ином порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2018г. о признании незаконным бездействия сотрудников

днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности по данному делу истек 10.02.2019 года. Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 это постановление мирового судьи не обжаловал. По смыслу правовой позиции, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности, проверка наличия состава административного правонарушения, в т.ч. и виновности в действиях лица, привлекавшегося к административной ответственности, при отсутствии его жалобы не допускается. В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л : Жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП и по