бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге , не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой
редакция закона не поменяла правила исчисления начала течения срока исковой давности. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Требования Банка не подлежали удовлетворению в любом случае: либо в связи с пропуском срока исковой давности, либо в связи с прекращением действия залога в силу истечения его срока. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог , поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог , поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого
«Инвестбанк» просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при существенном нарушении судами норм права. По мнению банка, выводы судов об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу сформулированы без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение указанного срока приостанавливается на то время, когда осуществляется судебная защита нарушенного права. Суды ошибочно решили, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда стало известно о зарегистрированном праве собственности ООО «Птицефабрика «Уемская» на предмет залога . Банк указывает, что ранее обращался в суд за защитой нарушенного права по делу № А05-10988/2016, предпринимая попытку восстановить право залога. Поэтому срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты вынесения окончательного судебного акта по делу № А05-10988/2016, то есть с 04.09.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обосновывая требования, вытекающие из договора залога от 17.11.2009, ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности по залогу не может быть поставлен в зависимость от течения срока давности по основному требованию, тогда как срок залога прямо оговаривался в пункте 2.2.9 договора, согласно которому он действует до полного исполнения обязательств заемщика. Поскольку обязательства по основному договору в части оговоренной в договоре сумме не исполнены, срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, не истек. ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае залогодатель не может ссылаться на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору залога,
статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как установлено судом, договором займа от 17.04.2013 установлен срок погашения займа – 17.10.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа – 20,7% годовых. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству,
действия, которые были совершены кредитором, могли быть совершены и финансовым управляющим при осуществлении им функций по формированию имущественной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на неверный вывод суда первой инстанции, положенный в основание для отказа в заявлении (наравне с применением срока исковой давности), относительно того, что возврат в конкурсную массу квартир 301 и 303 невозможен, в связи с тем, что они реконструированы настолько, что представляют собой новую вещь. Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО11 (А56-37864/2019) в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) включены требования кредиторов ФИО1, ФИО12 и ФИО8 как обеспеченные залогом . Требования ФИО1 включены определением от 05.08.2021, в обоснование требования указано на заключение 08.05.2018 между ним (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) договора займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 9 000 000 руб.; договор был удостоверен нотариусом ФИО14. Согласно пункту 6 договора займа от 08.05.2018 в целях
для удовлетворения иска не имелось ввиду истечения срока исковой давности. Указывает, что в данном случае срок погашения кредита - 09.07.2018, настоящий иск принят к производству суда в мае 2021 года, то есть через три года после окончания срока возврата кредита, годичный срок исковой давности истек в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сторонами спора договор поручительства не заключен, срок поручительства не определен, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Также по мнению ответчика залог прекращен ввиду ликвидации заемщика. Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Представитель истца возражала против удовлетворения
платежа, но не менее 5000 руб., и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2015 по 20.12.2016 составляет 22 637 529 руб. 80 коп. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также не пропущен с учетом положений статьи 204 ГК РФ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в
Таким образом, срок исковой давности по указанным основному и дополнительному требованиям истекал 23 мая 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на возражения ответчика ФИО2 В ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог , поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ
спорный автомобиль на основании ст. 367 ГК РФ. Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог , поручительство и т.п.). Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать
настоящем гражданском деле - это 15.08.2015г. Поскольку, срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 15.08.2015г., то, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ПАО "РОСБАНК" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомашину - <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог , поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек (Определение Судебной коллегии по
