7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 136, 393, 450.1, 454, 456, 463, 464, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично. Проанализировав условия договора хранения, установив, что плоды (телята), полученные в результате использования коров, принадлежат обществу до прекращения договора хранения, а после истечения срока действия договора хранения (с 01.01.2019) – истцу, проверив представленные сторонами расчеты, суды признали обоснованным требование о взыскании 296 705 руб. убытков в виде недополученных плодов (приплода от животных) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020. Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018, А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи,
ответственностью «Архангельская промышленная компания» (г. Архангельск, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А05-91/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (далее – Компания), о взыскании 62 776 921 руб. 11 коп. в возмещение убытков, в размере стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 14.02.2011 № 958/2010 и от 11.09.2012 № 674/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 62 722 099 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска
из страхования. С учетом определенных ООО «Интерация-Сибирь» и САО «ВСК» условий договора страхования, судом апелляционной инстанции ошибочно отнесено к таковому возникновение обязанности страхователя возместить в качестве убытков расходы АО «Лайнер» в связи с хранением принадлежащего ему товара, находящегося под таможенным контролем, на складе временного хранения. АО «Лайнер» и ООО «Интерация-Сибирь» определили срокдействиядоговора на оказание услуг таможенного представителя до 31.12.2018. Именно эту дату суд апелляционной инстанции определил в качестве окончания срока исполнения обязательств ООО «Интерация-Сибирь» и с ее истечением связал начало периода, когда общество стало нести убытки в связи с хранением авиационных двигателей на складе временного хранения . Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции,
от 16.01.2019, которые ответчиком расценены в качестве отчета агента, по которым истцом возражений не заявлено. Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020 ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срокдействиядоговора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по исполнению поручения. Представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по хранению
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8,25 % годовых за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных за период с июля по октябрь 2014 года на сумму 1 160 000 руб. (расчет выполнен исходя из количества дней просрочки отдельно по каждому месяцу). В отзыве и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что срок действия Договора хранения истек 30 июня 2014 года и ни одна из сторон договора не потребовала его продления, а также что определение стоимости хранения в размере, установленном Договором хранения, за пределами срока действия договора, является незаконным в силу п.п. 1,3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неудовлетворительное состояние переданного на хранение имущества, зафиксированное актом осмотра от 29.06.2016 возникло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, из материалов дела не усматривается. Согласно п. 5.1 договора хранения №1/08 от 01.01.2014 срок действия договора хранения истек 31.12.14 г. Продление срока действия договора сторонами не предусматривалось, таким образом, истец обязан был забрать имущество по окончании срока действия договора хранения (то есть после 31.12.2014). Материалами дела подтверждается, что истец имущество не забрал и за заключением договора хранения на новый срок обратился к ответчику письмом только 20.01.16 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока хранения у ответчика не могла наступить какая-либо ответственность
с просьбой предоставить акты годовой инвентаризации мазута, а также согласовать график дальнейшего вывоза. Письмом от 28.01.220 № 139В общество попросило направить ему график с указанием в нем сроков поставок и объемов жидкого топлива. Учреждение письмом от 04.08.2020 № 370/У/5/2593 направило обществу на согласование график возврата жидкого котельного топлива. В ответ на данное письмо общество указало на отсутствие у него правовых оснований несения ответственности за вверенный ему предмет хранения (мазут топочный марки М-100), поскольку срок действия договора хранения истек 31.08.2019. Учреждение направило обществу претензию от 26.11.2020 № 370/У/5-4118 с требованием о возврате топлива (М-100) в объеме 245,118 тонн, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 425, 886, 889, 890 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что учреждение не предпринимало действий к возврату имущества, переданного на хранение, и в настоящее время
поверенный обязался вернуть ценный пакет в случае, если договор купли-продажи объекта недвижимости не будет подписан покупателем до 23.04.2020 включительно, не по вине покупателя, а также в случае нерегистрации перехода права собственности на объект на имя покупателя при предоставлении официального отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. 22.04.2020 между ООО «Макромир», К.О.С. и Л.Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору №... (хранения) от 23.03.2020 и соглашению о намерении покупки объекта недвижимости от 23.03.2020, в соответствии с которым срок действия договора хранения и соглашения о намерении покупки объекта недвижимости продлен до 25.05.2020. Одновременно изменен срок подписания договора купли-продажи объекта недвижимости – до 25.05.2020 включительно, предусмотрена обязанность поверенного по возврату ценного пакета в случае неподписания договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до 25.05.2020 включительно не по вине покупателя. 18.05.2020 между Б.И.Р.о. (продавец) и К.О.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи до 30.06.2020 (л.д. 11-12). 19.05.2020 между
нежилых помещений закончился 25.02.2017; - ООО «Лилия» занимает нежилые помещения в административном здании (лит. 1), общей площадью 90,3 кв.м, (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора аренды от 25.02.2014 № 04/02 нежилых помещений закончился 25.02.2017; - ИП ФИО5 занимает нежилые помещения на 4-м этаже административного здания №№ 16, 17, 4, 5 (лит. 1), общей площадью 250,4 кв.м. (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора хранения от 01.01.2015 № 02/14, от 01.01.2015 закончился 31.12.2015; - ИП ФИО6 занимает парковочные места, на земельном участке МПВ «ВПОПАТ №1», принадлежащем предприятию на праве хозяйственного веденения (<адрес>, общей площадью 651 кв.м.), на которых размещены автомобили, требующие и находящиеся в ремонте. Договорные отношения по размещению имущества с ИП ФИО6, не заключались; - ООО «Транспортная компания «Ефремов» занимает нежилые помещения на 4-м этаже административного здания №№ 20, 21, 22, 25 (лит. 1), общей площадью 84
вернуть Клинцовской городской администрации переданный ему на хранение вышеуказанный дом. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017г. исковые требования Клинцовской городской администрации к ФИО1 о возврате переданной на хранение вещи удовлетворены. Судом постановлено: Истребовать у ФИО1, № года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема - передачи переданной ему ранее на хранение квартиры. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, продлить срок действия договора хранения до окончания отопительного сезона, указывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого жилья для проживания с семьей он не имеет. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтено ходатайство ответчика о продлении срока действия договора хранения до окончания отопительного сезона. Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца - Клинцовской городской администрации не явились,
о в и л: истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ и ФИО2 был заключен договор хранения № 84 от 01.10.2014 года, в соответствии с которым Поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно Экскаватор колесный ЭО-3323А, ПСМ ВВ677384, рег.знак <..>, стоимостью 258 000 рублей. Имущество передано на основании акта приема-передачи от 01.10.2014 года. В соответствии с п.5.3 договора срок действия договора хранения определен до момента востребования государственного имущества поклажедателем. Хранитель в силу п.2.1 договора обязан обеспечить сохранность имущества, вернуть его по первому требованию поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу и утрату, недостачу имущества, обеспечивать доступ поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения. В соответствии с п. 4.1 договора за порчу и утрату имущества хранитель обязан возместить поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении № 1. Истцом
