367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли, что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срокдействия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (06.10.2017), так и с даты, когда должно быть исполнено основное обязательство (29.05.2019). Следует заметить, что данный спор рассмотрен судами и с той точки зрения, если бы залоговые правоотношения сторон регулировались положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договораипотеки в первоначальном виде, то есть на 17.03.2014. В этом случае специального правового регулирования срока действия залога, если он не оговорен в договоре, не имелось. В то же время залогодатель мог заявить о пропуске срока давности, что и сделало общество "ИК "Северная звезда". Срок исковой давности исчислен судами
(далее - Закон о внесении изменений в ГК РФ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору залога, заключенному до 01.07.2014, подлежало государственной регистрации, однако не было зарегистрировано, ввиду чего срокдействия обязательства должен определяться исходя из зарегистрированного договора залога, в котором этот срок установлен 16.07.2018. Сделав вывод о том, что при таких условиях залог прекратился 16.07.2018, суд признал, что Россельхозбанк обратился с иском 11.06.2019 по истечении срока залога, ввиду чего отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки . Суд округа, поддержав вывод суда апелляционной инстанции об обязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, заключенному до 01.07.2014, указал также на то, что в отсутствие в договоре залога срока его действия, к правоотношениям сторон подлежит применению правила статьи 367 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора залога редакции)
установлены иные правила. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.7.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Согласно пунктам 1,2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права, то есть, при прекращении договора ипотеки, и залог права аренды является прекращенным. Суд установил, что срок действия договора ипотеки истек , соответственно, право аренды прекращено. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в рассматриваемом деле, имущество истцу было реализовано в ходе процедуры банкротства продавца. Действующее законодательство предусматривает особый порядок реализации имущества, находящегося в залоге, а также правовые последствия, которые прекращают залоговые обязательства в отношении указанного имущества. Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее
декабре 2017 года. Соответственно, ипотека прекратилась. Банком совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки не оспорено. Судами установлено, что имущество, заложенное по договору от 11.08.2016, находится в залоге у ООО «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции», которое является добросовестным залогодержателем. В данной части апелляционной инстанцией правомерно оставлено в силе решение суда первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка к ООО «ФинМаркет», поскольку срок действия договора ипотеки истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога. Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, полно установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильным выводам по следующим основаниям. Согласно пункту
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, поэтому спорный договор ипотеки является ничтожной сделкой. Ответчик считает, что срок действия договора ипотеки истек 01.09.2008, а обращение взыскания по недействующей сделке не допускается. Регистрация обременения объекта незавершенного строительством в пользу истца была произведена лишь, спустя три года с момента истечения действия договора ипотеки - 25.07.2011. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая срок возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2008 №12/2-НКЛ-ИС -22.04.2009, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 22.04.2012, истец обратился в суд с уточненным иском 22.05.2012,
истек 31.10.2021. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 указано, если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю. В рассматриваемом случае договором ипотеки предусмотрен пресекательный срок действия договора ипотеки и залога. Заявление об установлении требования кредитора, как обеспеченное залогом, направлено в суд после 31.10.2021. Таким образом, срок действия договора ипотеки истек , вследствие чего обязательства сторон по этому договору прекращены, а установление залогового статуса исключено. В связи с этим требование заявителя в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника является необоснованным. Апелляционный суд усмотрел признаки нерыночных условий заключенного ФИО1 и ФИО6 договора займа, что указывает на аффилированность заемщика и кредитора. Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.7.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Согласно пунктам 1,2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права, то есть, при прекращении договора ипотеки, и залог права аренды является прекращенным. Вместе с тем, судом установлено, что срок действия договора ипотеки истек , соответственно право аренды прекращено. Следовательно, право залога прекратилось, поскольку прекратилось заложенное право. Кроме того, реализация имущества в ходе процедуры банкротства имущества, ранее находящегося в залоге, полностью прекращает все залоговые правоотношения и ранее действовавшие ограничения. Действующее законодательство предусматривает особый порядок реализации имущества, находящегося в залоге, а также правовые последствия, которые прекращают залоговые обязательства в отношении указанного имущества. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит
заявлением о погашении ипотеки накануне банкротства банка в условиях его неплатежеспособности, при неисполненном основном кредитном обязательстве, с целью причинения вреда кредиторам банка. Недобросовестность действий ФИО1 по снятию регистрации обременения и отчуждению заложенного имущества судом установлена. Сделка, направленная на погашение записи об ипотеке, признана арбитражным судом недействительной. В изложенной связи суд пришел к правомерном выводу о возникновении у банка убытков названными действиями ответчика и отчуждением залоговой квартиры. Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора ипотеки истек , поскольку кредит по первому договору был предоставлен до 19 июня 2017 года, а по второму — до 12 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняется с учетом также того, что действия по снятию ипотеки произведены ФИО1 29 декабря 2016 года, 3 февраля 2017 года погашена запись об ипотеке, квартира отчуждена ответчиком 7 марта 2017 года. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска по настоящему делу является не обращение
бессрочное существование обязательства поручителей. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора ипотеки с ФИО3, не содержат. Таким образом, условие о действии договора ипотеки до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке. На основании вышеизложенного, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договора ипотеки истек , соглашение о продлении этого срока не представлено, и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда. В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов. Поскольку истцом
возложении обязанности министра на ФИО2, отсутствовала доверенность, на основании которого он мог дать согласие на передачу в залог имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений РД ФИО11 просил удовлетворить исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РД, Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД, встречные исковые требования директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат» ФИО1, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», а также пояснил суду, что срок действия договора ипотеки истек в сентябре 2014 года, и министерством согласие на продление договора залога имущества и арендных прав предприятия не давалось. В последующем от имени министерства были даны согласие от <дата> на продление на 365 дней кредитного договора от <дата> за подписью первого заместителя министра ФИО4 и согласие от <дата> на продление на 365 дней кредитного договора от <дата> за подписью и.о. министра ФИО3. Полномочия подписантов на одобрение от имени Министерства договоров ничем не подтверждены.
солидарного исполнения обязательства, следовательно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истекает: -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ; -по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) - ДД.ММ.ГГГГ При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29.04.2020, то есть за пределами срока действия договоров ипотеки. Поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договоров ипотеки истек , и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, по сути, является сроком существования залога. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанный срок не
