Срок действия госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказа в удовлетворении заявления. Установив, что заявление по настоящему делу подано 30.05.2014, в то время как оспариваемый отказ получен заявителем 06.09.2013, суды констатировали, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и при этом не ходатайствовало о его восстановлении. Вместе с тем, проверив доводы заявителя, суды не установили признаков противоправности в действия регионального центра. Судами отмечено, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, не допустив нарушения прав и интересов заявителя. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа в предоставлении лицензии вследствие имеющего место пропуска срока для обращения с ним в суд при отсутствии иных оснований для удовлетворения заявления является правильным. Требование о возврате госпошлины оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием на правомерность уплаты суммы госпошлины за совершение заинтересованным лицом юридически значимого действия. В части требований заявителя

007083 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2020, с приложением, в том числе копии платежного поручения от 04.03.2020 № 62 об уплате госпошлины. Приказом министерства от 23.03.2020 № 48-Пр срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате

подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, обществом не приведено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.02.2021 № 2093, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Янтарьэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины , уплаченной по платежному поручению от

НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Инспекция отказал в возврате госпошлины в связи с истечением 3-х летнего срока со дня ее уплаты. При этом законодательством о налогах и сборах не установлены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. В связи с этим Инспекция считает, что ее действия в данном случае соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому у суда в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта поступления госпошлины в бюджет. При этом ссылается на то, что спорные платежные поручения датированы 1998 годом, плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, и в настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю объективно не могут подтвердить

не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпри­ятие неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате госпошлины (заявления от 13.12.2006г. №10р/2653, от 24.01.2007г. №юр/108), однако в ответ на заявление от 24.01.2007г. инспекцией пись­мом №09-45/2966 отказано в возврате пошлине только 18.04.2008г. В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплачен­ной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Суд обоснованно принял во внимание наличие уважительных причин пропуска пред­приятием срока подачи заявления в арбитражный суд, а также наличие доказательств неоднократного письменного обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о возврате госпошлины, учитывая, что действия ин­спекции по невозврату госпошлины имели длящийся характер, в связи с чем правомерно посчитал необходимым в

Тамбова № 157 от 19.01.2015 проектная документация на строительство объекта в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка не разработал, разрешение на строительство объекта в уполномоченном органе не получило. При вышеназванных обстоятельствах, учитывая дату заключения договора о передаче прав и обязанностей – 18.12.2017, дату истечения срока действия договоров аренды – 20.01.2018 и 14.01.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не являются расходами, связанными с исполнением обязанностей по агентскому договору. По сути, в связи с исполнением агентского договора за передачу спорных земельных участок в ограниченное пользование ответчику сроком на 1 месяц, помимо платы за перевод прав и обязанностей по договору аренды (20000 руб.), госпошлины за осуществление регистрационных действий (21000 руб.), ежемесячной платы за сервитут (16 391,56 руб. и 14860,98 руб.) , т.е. тех расходов , которые напрямую связаны с исполнением обязанностей агента, на принципала в качестве расходов агентом отнесены также расходы в виде взысканной арендной платы, который предыдущий арендатор

года для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2023 отменить, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины и возврате иска, поскольку законодательно срок действия госпошлины не установлен. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 отменить, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины и возврате иска, поскольку законодательно срок действия госпошлины не установлен. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 отменить, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины и возврате иска, поскольку законодательно срок действия госпошлины не установлен. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, рассмотрев

отметками банка о проведении платежа. Учитывая, что со дня уплаты госпошлины в бюджет и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок не прошел, заявитель полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления ввиду неуплаты госпошлины по реквизитам, действующим в 2023 году, поскольку уплаченная в 2021 году сумма госпошлины (по действующим в 2021 году реквизитам) подлежала зачету по исковому заявлению, поданному в январе 2023 года. Кроме того, законодательно срок действия госпошлины не установлен. Согласно позиции Минфина России, предельный срок действия уплаченной госпошлины ограничен трехлетним периодом с момента ее уплаты, установленным для возврата и зачета госпошлины. Согласно письму Минфина России от 29.03.2018 № 03-05-06-03/19835 на основании ст. 78,79, п.п. 3,6 ст. 333.4 НК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.01.2018 № 309-КГ17-20647) разъяснено, что НК РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена госпошлины за совершение регистрационных действий,

для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 отменить, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины и возврате иска, поскольку законодательно срок действия госпошлины не установлен. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, рассмотрев