судами установлено, что обязанность, предусмотренная пунктами 2.1.5, 2.4 договора аренды земельного участка до настоящего времени не исполнена, земельный участок не освоен, к строительным работам арендатор не приступил. Срок действия имеющегося ГПЗУ от 29.02.2016 истекает 29.02.2019. Каких-либо объективных причин, препятствующих получению разрешения на строительство, не приведено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату заключения договора аренды - 15.06.2015, срок действия ГПЗУ , суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия арендатора не свидетельствуют о принятии им достаточных и возможных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ, о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
чем нормы Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не применимы. В связи с истечением срока действия договоров, возобновленных на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0. Факт расторжения договоров и законность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13. Доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров, осуществления работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта, истцом не представлено. Отклоняя доводы истца о непригодности предоставленных в аренду земельных участков ,суды указали, что ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:03:001005:1005 получен арендатором 21.09.2009, а на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:1011-25.12.2009. Из содержания указанных документов следует, что участки были пригодны для строительства. Согласно
службу «Одного окна» комитета за подготовкой градостроительного плана земельного участка для строительства жилого комплекса с общественными помещениями общей площадью - 33 500 кв.м, в т.ч. площадь жилой части - 20000 кв. м. Комитет подготовил и выдал ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденный приказом от 16.02.2010 № 279. Обществу 13.11.2012 выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой срокомдействия до 13.02.2013. 31.07.2014 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы был рассмотрен вопрос о признании утратившим силу приказа комитета от 16.03.2010 № 279. По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссия согласилась с аннулированием (отменой) ранее выданного ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденного приказом от 16.02.2010 № 279. 22.09.2014 комитет приказом № 2276 признал утратившим силу приказ от 16.02.2010 № 279 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1 стр. 2, 3, 4, 5». Не согласившись указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его
участка в аренду истцу выступило одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона договора аренды от 28.01.2001, но и как субъект публичных отношений, обязанностью которого являлось оказание арендатору государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка в срок не более 30 дней с даты обращения, что установлено пунктом 1.4 Положения о выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 02.09.2008 №801-ПП,действующим на момент обращения арендатора с заявлением от 21.09.2010 о выдаче градостроительного плана земельного участка . Однако, после получения заявления арендатора от 21.09.2010 о выдаче градостроительного плана земельного участка ,все последующие действия арендодателя, как публичного собственника земельного участка .были направлены на умышленное создание препятствий арендатору в выдаче ГПЗУ , в отсутствие которого ,по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не может быть выдано. Указанное поведение арендодателя, по мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 1,пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса
о получении разрешения на строительство истек. Однако суд первой инстанции правильно указал и арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом, что при наличии ГПЗУ-17 идентичного содержания, который утвержден Администрацией взамен ГПЗУ-14, ссылка в проектной документации на отмененный ГПЗУ не влечет недействительности данной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу; в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №55-2-1-3-0056-17 имеется ссылка на ГПЗУ-17; на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительства трехлетний срок действия ГПЗУ -17 не истек, данный градостроительный план был приложен Предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина. Довод ответчика, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №55-2-1-3-0056-17 датировано 8.11.2019, в связи с чем ссылка на ГПЗУ-17 от 27.12.2017 свидетельствует о противоречиях в датах утвержденной экспертизы и основаниях для разработки проектной документации (ГПЗУ), также не имеет существенного значения, учитывая фактическое получение данного положительного заключения заказчиком (застройщиком) только 6.08.2018 согласно подписанному с исполнителем акту оказанных
данного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование, на которое ссылается суд первой инстанции, возникло не только после заключения договора о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № 3-32-Р, но и после выдачи спорного ГПЗУ от 21.02.2019. Администрация также отмечает, что какие-либо права общества «Брусника» не были и не могли быть нарушены исходя из природы оспариваемого документа и его содержания (информационная справка, непорождающая правовых последствий). Кроме того, на момент подачи жалобы срок действия ГПЗУ от 21.02.2019 (3 года) истек, в связи с чем содержащиеся в нем сведения в любом случае не могут быть использованы обществом «Специализированный застройщик «Энергия». Третьим лицом, ООО «Энергостроитель» также подана жалоба на решение суда от 29.09.2023, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Брусника. СЗ» отказать, требования ООО «Специализированный застройщик «Энергия» удовлетворить. В жалобе третье лицо указывает, что вывод суда о невозможности строительства объекта, разрешение на который отменено, на спорном
и согласования на протяжении всего периода выполнения работ, а представление заказчиком таких документов свидетельствует лишь об исполнении истцом своих обязательств по договору. В свою очередь, работы выполнялись после предоставления заказчиком необходимых документов, поэтому определение истцом просрочки заказчика применительно к статье 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче проектной документации в установленный контрактом срок по не зависящим от него причинам. Как указывает ответчик, срок действия ГПЗУ , на основании которого исполнителем была разработана проектная документация, истек 16.09.2021, на момент истечения срока действия ГПЗУ заказчиком не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения инженерных сетей. Без указанных документов подача проектно-сметной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в АУ «УГЭПД» невозможен. В противном случае проектная документация будет не соответствовать нормативным актам, требованиям технических регламентов и не получит положительное заключение государственной экспертизы. Соответственно, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной
и градостроительства администрации г. Ялта только 18.10.2021 года был выдан градостроительный план арендуемого земельного участка (ГПЗУ), с установленным сроком действия - 3 года, без получения которого начало проведения строительных работ, не представляется возможным. Таким образом, предоставляя градостроительный план застройки земельного участка, то есть, фактически давая согласие на осуществление первого этапа подготовительных работ в октябре 2021 году, Департамент предъявляет требования о расторжении договора аренды по основаниям неосвоения земельного участка, оставив без внимания, что трехлетний срок действия ГПЗУ не истек. На протяжении трех лет Арендатор направлял в органы местного самоуправления все необходимые документы и разработки для получения разрешения на строительство, однако не было получено официального отказа в выдаче разрешения на строительство, равно как и самого разрешения, в связи с чем, недобросовестные действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым привели к затягиванию процесса использования земельного участка. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и не содержал информации для проектирования и строительства. Общество второй раз обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края за признанием выданного ГПЗУ недействительным. Решением суда по делу № А78-4028/2019 от 08 июля 2019 года ГПЗУ признан недействительным и суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания способа такого устранения. ГПЗУ в редакции №2, полученный от Забайкальского РОСП ФССП РФ 09 декабря 2019 года, по сути и содержанию остался неизменным. Срок действия ГПЗУ от даты выдачи редакции №2 остается до 04.06.2021. Как указал заявитель, за оставшееся время, исходя из традиций делового оборота в сфере строительства, провести проектирование, согласования, государственную экспертизу и получить разрешение на строительство не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством градостроительный план земельного участка является необходимым документом для прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. Основной целью ГПЗУ является обеспечение необходимой исходной информацией для архитектурно-строительного проектирования. ГПЗУ содержит важные сведения о
представителя административного истца о том, что Ф.И.С. приступил к строительству (выполнены первоначальные действия – сбор технических условий, подготовлен проект), в соответствии с имеющимся ГПЗУ, а потому необходимо возложить на ДАЗО мэрии г. Ярославля обязанность выдать разрешение на строительство, суд отклоняет, поскольку, как указано в ст. 51 ГрК РФ, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, а не на основании ГПЗУ. Разрешения на строительства у административного истца не имеется. Доводы о том, что поскольку срок действия ГПЗУ составляет <данные изъяты> и он не истец, суд считает основанными на неверном толковании указанных выше норм права и подлежащими отклонению. Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется. Требование административного истца о возложении на ДАЗО мэрии г. Ярославля обязанности выдать разрешение на строительство также не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст. ст.
или опечаток. 00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа подготовлен градостроительный план земельного участка № RU *** на основании Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***. Согласно указанным Правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа земельный участок с кадастровым *** расположен в зоне размещения земель лесного фонда. Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденные решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, никем не оспорены, срок действия ГПЗУ не истек. Оспариваемый градостроительный план земельного участка от 00.00.0000 № RU *** подготовлен без нарушений, соответствует Правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденными решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, основания для выдачи исправленного градостроительного плана отсутствуют, отказ администрации Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 в выдаче ФИО3 исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., является законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
район, <...> с кадастровым номером <...> является ООО «<...>»; показаниями свидетеля < С.Ю. > о том, что строительство гостиницы апартаментного типа производилось без разрешения на строительство; аналогичными показаниями свидетеля < С.С. >; показаниями свидетелей < Р.Ю. > и < Х.А.А. > о том, что в марте 2012 года был выявлен факт несоответствия функционального зонирования действующего генерального плана и ПЗиЗ г.Сочи, в ответ на предписание поступило сообщение подписанное < В.О.В. > о том, что срок действия ГПЗУ от 06 июля 2007 года погашен по причине истечения срока его действия; протоколом выемки указанных в показаниях свидетелей < Р.Ю. > и < Х.А.А. > документов; протоколом осмотра изъятых документов; показаниями свидетеля < А.С.Н. > о том, что он готовил ответ на предписание департамента по архитектуре и градостроительству КК, который был согласован с < Ш.О.В. > и подписан < В.О.В. >; протоколом выемки в администрации <...> документов; показаниями свидетеля < Н.Л.Н. > о
ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>) на участке <данные изъяты>, где расположен земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:38, не предусмотрено жилищное строительство, поскольку данный участок территории по <данные изъяты> отнесен к зоне «Б-1 - зона планируемого размещения объектов благоустройства и озеленения, с использованием подземного пространства», которая входит в состав общественно- деловой зоны (Зона Б). Также несостоятельной является ссылка административного истца на ранее утвержденный ГПЗУ. В соответствии с ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ срок действия ГПЗУ составляет не более 3 лет, указанный ГПЗУ, утвержденный постановлением администрации г.о. Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты>, является не действующим. Таким образом, доводы административного истца в части необоснованного исключения земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:38 из территориальной зоны КУРТ-1, противоречии ранее утвержденным ППТ и ГПЗУ, а также невозможности реализации строительства жилого комплекса на данном земельном участке не состоятельны и на основании вышеизложенного подлежат отклонению, в том числе с тем учетом, что правообладателем данного
