части размера присужденной неустойки, придя к выводу, что каждая поставка товара во исполнение такого соглашения и отдельные платежи по ним являются самостоятельными сделками, вступающими в силу с момента их подписания сторонами, и действующие до определенной в них даты без привязки к сроку действия основного договора. В рассматриваемом случае рамочный договор является самостоятельным срочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке топлива со своим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего распространение срока действия рамочного договора в отсутствие определенных сроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо в силу четко установленной срочности дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязательство по поставке товара по дополнительному соглашению №45 не было исполнено 05.06.2020 в полном объеме, как того требуют условия сделки, приняв в качестве доказательства исполнения данного обязательства УПД от 07.06.2018 №2606. Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка
из представленных документов, ответчик ООО НПФ «Фарматек» за весь истребуемый истцом период задолженности (с 29.01.07г. по 29.07.07г.) теоретически мог нести ответственность наряду с покупателем как поручитель, только по товарной накладной № 1928 от 29.01.07г.на сумму эквивалентную 12 467.64 доллара США, с учетом того, что им подписано дополнительное соглашение № 64А от 31.12.06г. о продлении действия договора сроком до 31.01.07г. Однако, во-первых дополнительное соглашение № 64А не содержало никаких существенных условий поставки, лишь продляя срок действия рамочного договора , а, кроме того, представленными истцом документами подтверждается и сам истец не отрицает того обстоятельства, что к моменту рассмотрения настоящего дела продукция, полученная покупателем по товарной накладной № 1928 от 29.01.07г. оплачена полностью. Все иные поставки продукции, по которым ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» не произвел оплату, произошли позднее января 2007г., ООО НПФ «Фарматек» дополнительных соглашений по осуществлению этих поставок и продлению срока договора поставки № 1629, в рамках которого оно приняло на
49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. Соответственно срок действия рамочного договора в отсутствие специальных указаний ограничен лишь последующей волей сторон сделки (статья 429.1 ГК РФ). Верно установив, что претензией, направленной в адрес ответчика 15.12.2021 и полученной им 22.12.2021 (номер почтового отправления 12502663020319), истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств, при этом договор-заявка № 597/20 от 24.01.2020, заключенный между сторонами, носит рамочный характер, не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза, учитывая, что
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по данному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок действия рамочного договора установлен до 31.12.2017. До указанной даты какие-либо спецификации сторонами не согласовывались, встречное предоставление на сумму предоплаты от ответчика не поступало, соответственно, оснований для удержания данных средств у ответчика после окончания действия договора не имелось, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 369 рублей 86 копеек за период с 10.11.2017 (дата перечисления денежных средств ответчику)
в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывалось ранее, срок действия рамочного договора до 21.03.2023. В обоснование исковых требований ООО "ТЕСЛА" указало, что по состоянию на 21.03.2023 к выполнению работ, предусмотренных Рамочным договором оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, ООО "ИНЖИНИРИНГ" не приступило, согласованные работы не выполнило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора
приказа, судебный приказ от 09.06.2018 года отменен мировым судьей 14.05.2019 года, настоящий иск ООО «ВиталКБ» подан 19.02.2020 в соответствии с почтовым штемпелем, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа и не тек в период осуществления судебной защиты, то с учетом положений вышеуказанных статей срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО «ВиталКБ» не пропущен. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на момент обращения ООО «ВиталКБ» в суд срок действия рамочного договора цессии истек, поскольку передача прав и обязанностей кредитора в том числе, по договору займа от 06.04.2016 года заключенного с ФИО1, осуществлялась в период действия рамочного договора цессии (уступки прав требования) от 01.07.2015, заключенного между МФО «Эллада Кэпитал» и ООО «ВиталКБ». Факт заключения договора цессии и переход прав и обязанностей кредитора по вышеуказанному договору цессии сторонами не оспаривался. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в
(цессионарий), установлены общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками. Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым, на момент передачи прав требования наступил. Указанным договором стороны согласовали, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: договор займа, расчет суммы долга, расходный кассовый ордер, свидетельство о платежах должников и иные документы, относящиеся к данному договору. Срок действия рамочного договора цессии установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (л.д.15-16). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
заключения договора займа) знал о последствиях несвоевременного возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» (Цедент) и ООО «ВиталКБ» (Цессионарий) подписан акт приема – передачи документов. Поскольку между ООО «МФК «ЭлладаКэпитал» и ООО «ВиталКБ» состоялась уступка права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право предъявления исковых требований к ответчику ФИО2 Доводы стороны ответчика о том, что общество не может заявлять требования ввиду истечения срокадействиярамочногодоговора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку срок действия договора влияет на правоотношения сторон договора (цедента и цессионария) и не имеет правового значения в настоящем споре. При этом рамочный договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчику основанию (истечение срока действия договора) недействительным не является, оснований для признания договора цессии ничтожным у суда также не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя, нарушил сроки поставки продукции по договорам 58-14/52 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, АО ВМП АВИТЕК(покупатель) заключило с ООО Тарное производство «АВИТЕК (поставщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (рамочный договор №) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Как указано в п.1.2 рамочного договора №, поставщик в течение срокадействиярамочногодоговора № обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в соответствии с условиями рамочного договора №. Ассортимент, количество, сроки поставки и цены продукции определяются сторонами в отдельных договорах поставки. Между АО ВМП «АВИТЕК» и ООО «Тарное производство «АВИТЕК» в рамках договора № заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ ( договор №) Согласно п.2.1 рамочного договора № порядок поставки тары определяется в отдельных договорах.
