с условиями договора, Банком Истцу был открыт расчетный счет № <***> и выдан РНКБ (ПАО) СКЗИ/USB токен идентификатор ключа 0626Е35А919Е42 (т.1 л.д. 39). К указанному СКЗИ/USB токен, на основании заявления о получении одноразовых паролей для информирования клиента, о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, поданным директором ООО «КХФ» ФИО4 был привязан мобильный номер телефона оператора МТС № 978 705 28 83, принадлежащий директору Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 36). Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент «ibank2» составляет один год. По окончании действия сертификата истец направлял в отделение банка сертификат на бумажном носителе для удостоверения. Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.08.2017 года 08:52 по Московскому времени остаток денежных средств на расчетном счете Истца составлял 3 679 294,46 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре руб. 46 коп.) (т.6 л.д.100-115). Как указал истец, он 18.08.2017 попытался войти в Интернет
ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что о недостатках изготовленной ключевой пары Комиссия сообщила Обществу только в апреле 2019 (претензия от 29.04.2019), то есть спустя более года после того, как срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи уже истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и
от ФИО3 не поступало заявлений об утрате, поломке, иной компрометации ключа. В период с 20.04.2015 по 22.10.2015 включительно общество направляло в адрес инспекции помимо оспариваемых налоговых деклараций по ЕНВД, иные формы отчетности (налоговые декларации по прибыли и по налогу на добавленную стоимость), которые подписаны тем же сертификатом ключа проверки электронной подписи (срок действия 8 апр'15 – 8 июл'16, серийный № 1E3F7FD400010021663C, отпечаток 81139C2A8623A0E573781AB188E8B099FBC4350D), выданным ООО «Тензор». Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи , выпущенного 21.02.2013 на ФИО3 истек 21.02.2014. Хранение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлялось три года после истечения срока его действия, т. е. до 21.02.2017, ввиду чего срок хранения сертификата ключа проверки электронной подписи общества истек, а сертификат ключа проверки электронной подписи в бумажном виде уничтожен. Также судом установлено, что ООО «Тензор» направило в адрес ООО «СБИС ЭО» запрос о предоставлении информации по оплате по договорам с ООО «Инженерные технологии» обществом,
соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства. Каких-либо доказательств (сведений, информации, документов), подтверждающих факт неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Вест-Пром», истцом не предоставлено. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что согласно Правилам электронного документооборота и работы системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк iBank2», размещенным на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет (далее по тексту - «Правила»), максимальный срок действия ключа ЭП и максимальный срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи нe могут превышать 1 года (п. 5.2 и п. 5.6 Правил), в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание (ДБО) ООО «Вест-Пром» должно было быть приостановлено/прекращено 08.12.2011 и, следовательно, в спорный период с 10.01.2012 по 21.12.2012 банк не должен был осуществлять проведение платежей. Суд области отклонил данный довод истца в связи с тем, что на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет, именно на той вкладке, где размещены Правила, на которые
делу не нашли своего подтверждения. Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями статей 28.6, ч.2 ст. 26.8.1 и 29.10 КоАП РФ, а содержащиеся в нем фактические данные позволяют установить событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи, необходимые реквизиты, а также серийный номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление. Что касается измерителя скорости «Арена», при помощи которого зафиксирован факт превышения <...> В.В. скоростного режима, то судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил его на как соответствие требованиям, предъявляемыми ст. 26.8 КоАП РФ, так и на предмет соответствия установленным техническим требованиям, обосновано придя к выводу, что оно относится к средствам автоматической фиксации. Таким образом, доводы об использовании судьей доказательств, полученных с нарушением закона подлежат отклонению. Вопреки доводам
административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, т имеющим специальное звание - лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, ч. 6 и 7 ст. 29.10 данного Кодекса и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инженера ГИБДД истекает ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пункта 4
заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – начальник Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что со стороны службы судебных приставов не имелось бездействия, денежные средства не могли быть ранее <дата> перечислены на счет взыскателя, поскольку не работала программа «Континент АП», истек срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи <дата> и ведущий специалист – эксперт Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 его не получала в период с <дата> по <дата> в связи с нахождением в отпуске. Как только появилась техническая возможность, денежные средства были перечислены на счет взыскателя. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил расмсотреть
России по Курской области ФИО2, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, ч. 6 и 7 ст. 29.10 данного Кодекса и ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи". Номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инспектора ГИБДД истекает 25.11.2015г., что подтверждает юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пункта 4
