Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, ФИО1, не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании уважительной причины пропуска срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, ФИО1 указывает на то, что о существовании решения третейского суда узнала 21.04.2020, при вынесении приговора Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении гражданина ФИО3 - генерального директора общества (дело №1-84/2020). Предметом исследования по делу № 1-84/2020 были действия генерального директора общества по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору - предпринимателю. Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия генерального директора общества повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89
к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 31 001 000 российских рублей. Срокдействия договора займа - 10.04.2015. 10.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г.Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040002/2998/0010/5/1 и 10.04.2014 в пользу нерезидента перечислена сумма займа. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная
к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 08.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 17 232 000 российских рублей. Срокдействия договора займа - 08.04.2015. 08.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040001/2998/0010/5/1. 08.04.2014 сумма займа перечислена обществом нерезиденту. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная
миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Конкурсный кредитор уведомлен об обстоятельствах приобретения Должником имущества, об условиях его хранения и комплектности. 2.1.4. Право собственности на имущество переходит к Конкурсному кредитору в момент утверждения Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения, частью которого является настоящее Соглашение об отступном. 2.1.5. Имущество передается Конкурсному кредитору после утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения, частью которого является настоящее Соглашение об отступном. 3. Срок действия Соглашения об отступном 3.1. Настоящее Соглашение вступает в силу для Должника и Конкурсного кредитора в момент его подписания. Право собственности на имущество переходит к Конкурсному кредитору после утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения, частью которого является настоящее Соглашение об отступном. В случае не утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения, частью которого является настоящее Соглашение об отступном, обязательства, предусмотренные настоящим Соглашением об отступном, прекращаются. 4. Реквизиты сторон Соглашения об отступном
об отступном. 2.1.11. Погашение судебных расходов, вознаграждения Конкурсного управляющего и текущих расходов осуществляется за счет собственных средств Конкурсных кредиторов. 2.1.12. С момента утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Соглашения об отступном, обязательства Должника перед Конкурсными кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга. 2.2. После выполнения условий раздела 2 настоящего Соглашения об отступном стороны освобождаются от взаимных обязательств и претензий в объеме указанном в настоящем Соглашении об отступном. 3. Срок действия Соглашения об отступном 3.1. Настоящее Соглашение вступает в законную силу для Должника и Конкурсных кредиторов с даты его утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и должно быть исполнено в течение 6 месяцев с момента его утверждения арбитражным судом. 3.2. Расторжение настоящего Соглашения об отступном, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными Конкурсными кредиторами и Должником не допускается. 4. Реквизиты сторон Соглашения об отступном 4.1. ДОЛЖНИК: ФИО3 Адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 46, корп.
этого, в прямое противоречие выше установленным обстоятельствам, суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не мог узнать о невозможности исполнения отступного ранее 20.05.2013, когда он по указанию суда запросил выписки из кадастровых паспортов на земельные участки, между тем, истец достоверно знал, что заключенные договоры об отступном исполняться не будут, так как он сам отказался от их реализации, и предпринял для этого недобросовестные действия, а затем сознательно обратился с иском о том же предмете, и в то же время истец не мог узнать о невозможности исполнения отступного ранее 20.05.2013, то есть на 2 месяца позже. По мнению апеллянта, исходя из фактических действий и поведения истца, обоснованным и соответствующим материалам дела будет вывод о том, что истец уже 19.03.2013 знал, что соглашения об отступном не будут выполнены. До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления
до даты заключения договоров залога (в дальнейшем данный срок продевался), уже свидетельствует об осведомленности ООО «Марио» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои заемные обязательства. Следует отметить, что ООО «Марио» не является кредитной организацией и для него кредитование хозяйственной деятельности третьих лиц не относится к основным видам коммерческой деятельности. При заключении договоров залога ООО «Марио», в силу специфики основного вида экономической деятельности общества и характера передаваемого ему имущества, могло предполагать наступление негативных последствий для кредиторов Общества, в том числе перед кредитными организациям, о которых упоминается в дополнительных соглашениях к договорам займа, а также должно было установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, однако этого не сделало, тем самым не совершило действия, соответствующие принципам разумности и должной осмотрительности. На сохранение ООО «Марио» своих возможностей по возврату выданных заемных денежных средств направлены и заключенные позднее соглашения об отступном от 06.06.2016. Данные обстоятельства подтверждают намерение ООО «Марио»
Согласно платежным поручениям, выписке по расчетному счету должника, арендная плата поступила от всех арендаторов в период с 25.07.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 1 747 000 руб. После окончания срока действия договоров имущество возвращено должнику по актам приема-передачи. В соответствии с ответами арендаторов на запросы управляющего, арендуемые помещения должника использовались в качестве склада. Желание продлить срок действия договора или заключить новый договор после окончания срокадействия договоров арендаторы не выразили. Отчеты об оценке, позволяющие сравнить состояние помещений как до передачи имущества по соглашению об отступном 18.12.2017, так и после возврата в конкурсную массу имущества, с фотографиями и описаниями помещений, предписания контрольных и надзорных органов, органов местного самоуправления свидетельствуют о том, что по своему техническому, внутреннему и внешнему состоянию, помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к коммерческим помещениям, в том числе для торговой деятельности. Ремонт и обустройство помещений потребовали бы значительных финансовых вложений, которыми должник не располагает. Согласно пояснений ФИО1, для
действий на ее имя в отношении транспортного средства в органах ГИБДД не производилось. Таким образом, поскольку фактически заключенное между ФИО10 и ФИО4 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, то истец не может считаться собственником спорного транспортного средства. На неисполнение условий соглашения об отступном также указывает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 дополнительных соглашений к договору займа и к договору залога, которыми первоначальный срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом срок действия соглашения об отступном не изменялся. В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). По смыслу закона, выраженному
они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора в силу их фактического отсутствия. Материалами дела подтверждено и истицей не оспаривается, что обязательства, принятые на себя сторонами в рамках соглашения об отступном от 18 июля 2011 года исполнены ими в полном объеме, и в силу п. 7.1 соглашения его действие прекращено, следовательно, и обязательства сторон по указанному соглашению на основании п.3 ст. 425 ГК РФ считаются прекращенными. Таким образом, поскольку срок действия соглашения об отступном на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, а действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в недействующий договор, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что ответчик продал 21 сентября 2011 года объекты 2 и 3 ООО «Энерготранзит»
не было, право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло, автомобиль в ее владение не передавался и в органах ГИБДД регистрация автомобиля на ее имя не производилась, что подтверждено установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2016 года обстоятельствами. При этом суд принял во внимание, что дополнительным соглашением от 1 декабря 2014 года срок возврата заемных средств был продлен до 31 декабря 2015 года, а срок действия соглашения об отступном не изменялся, что указывает на неисполнение сторонами соглашения о передаче транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении. Разрешая заявленный ФИО2 встречный иск и отказывая в
