письмом от 10.09.2014 ООО «Агрокомплекс Ударный» приняло на себя обязательство в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12419/2013. Ввиду этого администрация обратилась Горьковский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП было прекращено. В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по погашению долга исполнительный лист вновь был предъявлен администрацией к исполнению, постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 9822/15/55011-ИП, срок для добровольногоисполнения требований исполнительноголиста установлен не был. 30.12.2015 указанное исполнительное производство и исполнительные производства № 9629/15/55011-ИП, № 10180/15/55011-ИП объединены в сводное исполнительное производство. 25.01.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. 26.01.2106 им же вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого с расчетного счета общества произведено списание денежных средств в размере 525 129 рублей
копеек. 11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 13.06.2019 в отношении ООО «МКЗ» возбуждено исполнительное производство №10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора. ООО «МКЗ», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП (5982/19/50049-ИП) получено только 23.05.2019; в срок, установленный для добровольногоисполненияисполнительноголиста , совершались действия по урегулированию миром задолженности перед ИП ФИО3; также считая, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обратилось в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 10.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007
должнику 20.11.2019. Срок для добровольногоисполнения требований исполнительного документа истек 28.11.2019. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в добровольном порядке, 28.08.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020. Полагая, что постановления от 28.08.2020 и от 30.09.2020, а также решения о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника требование о совершении указанных в исполнительном листе действий в
118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольногоисполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Суд отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист , до вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021 содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении
приставом-исполнителем в адрес общества не направлялось, в связи с чем, отсутствует вина должника в неисполнении в добровольном порядке требований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд. Рассматривая заявление, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника постановления от 02.04.2013. Данные выводы суды обосновали документами, представленными должником. Придя к выводу, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил не ранее 22.01.2014, суды пришли к выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа у должника истекал не ранее 03.02.2014. Удовлетворяя заявление, суды, признав доказанным отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, применили положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что по состоянию на 31.10.2013 у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора
жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в Отдел судебных приставов по г. Шахты Ростовской области направлен исполнительный лист от 23.04.2013 серии АС № 003703160 о взыскании с ТСЖ «Венера» в пользу истца 337 708 рублей задолженности и 9754 рублей 16 копеек судебных расходов . 25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 77634/13/83/61, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа . 26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 25 декабря 2013 года из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. 12 апреля 2014 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 25 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого
производства № 2994/1/2006, направленной им должнику заказным письмом с уведомлением о вручении № 61242 от 01 августа 2006г и возвращенной органом связи по истечении срока хранения лишь 03 сентября 2006г. В материалах дела отсутствуют другие доказательства вручения должнику копии постановления от 18 июля 2006г о возбуждении исполнительного производства и уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то есть в предусмотренном законом порядке судебный пристав-исполнитель фактически не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 2994/1/2006. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: частью 1 статьи
отсутствием у него обязанности по его уплате. Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не рассмотрено в полном объеме заявление (не рассмотрены требования об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства), должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного листа , судебный пристав не привлечен к участию в деле, срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа не наступил, у суда имеются полномочия по отзыву исполнительного листа. По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора отнесено к полномочиям руководителей исполнительных органов, которые также должны быть привлечены к участию в деле. В ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в суде первой инстанции заявления предпринимателя о
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 039022225 не может исчисляться с 22.03.2022, поскольку исполнительное производство было прекращено. Принимая во внимание, что указанное исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа серия ФС № 039022225 должен исчисляться с момента получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства от 07.07.2022, в ином случае должник находится в ситуации правовой неопределенности относительно периода времени, в течение которого он вправе добровольно исполнить требование исполнительного документа. Апелляционный суд полагает, что после прекращения исполнительного производства, прерываются все сроки, в том числе и на добровольное исполнение (в отличие от приостановления исполнительного производства, поскольку в этом случае производство существует в отличие от
о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 года было вынесено с нарушением и поэтому не должно было быть исполнено в связи с отсутствием в нем полного наименования должника. Также заявитель просил суд учесть, что о возобновлении исполнительного производства им стало известно только 21 апреля 2011 года. А поскольку согласно ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день со дня наступления события, которыми определено начало срока, то для Банка срок для добровольного исполнения исполнительного листа начал течь с 22 апреля 2011 года. Полагает, что Банком 27 апреля 2011 года задолженность погашена за день до истечения срока, учитывая выходные дни, т.е. в течение пяти дней, а значит, срок ими не пропущен и исполнительский сбор они платить не должны. Представитель УФССП РФ по КБР просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, указав, что в пятидневный срок для исполнения подлежит засчитывать 16 и 17 марта 2011 года, поскольку постановление
Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, больше никаких действий в рамках исполнительного производства произведено не было. В нарушение часть 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство до настоящего времени не окончено, никаких фактических действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не совершено. В нарушение части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 15 июля 2019 г. с должника взыскан исполнительский сбор, однако новый срок для добровольного исполнения исполнительного листа приставом установлен не был. Поскольку новый срок для добровольного исполнения исполнительного листа не исполнен, не представляется возможным привлечь должника к административной ответственности. 1 августа 2019 г. административным истцом на имя старшего судебного пристава направлена жалоба, в которой он просил осуществить контроль при ведении исполнительного производства, дать указания приставу ФИО2 направить должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, определить срок должнику для добровольного исполнения исполнительного листа, составить в отношении
