многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срокобжалованияпредписания; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены выданных предписаний. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия
итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014, которым решение от 08.11.2013 и выданное на его основании предписание оставлены без изменения. Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.11.2013, предписанием от 08.11.2013, решением от 28.03.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания от 08.11.2013. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установив факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами
и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Копия обжалуемого предписания под подпись вручена предпринимателю Тяжко А.И. 03.06.2009, при этом согласно штампу канцелярии арбитражного суда с настоящим заявлением предприниматель обратился 02.03.2010. Таким образом, срок для обжалования предписания пропущен . Статьей 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что срок пропущен вследствие обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене спорного предписания. Судом установлено, что с указанным заявлением предприниматель обратился в инспекцию только 09.11.2009, а последняя 09.12.2009 оставила предписание в силе (л.д. 12-15). При этом постановлением мирового судьи 96 судебного участка
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2016 № 025/122/13-12 ГЖИи. По мнению заявителя, Инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что общество не ознакомлено с актом проверки. Предписание содержит имущественные требования. Кроме того, считает срок для обжалования предписания пропущенным по уважительной причине, поскольку обществу стало о нем известно 14.07.2016, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд. В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в Арбитражный суд Республики Карелия. Представитель заявителя пояснил, что настаивает только на
которых выявлены нарушения, не является собственностью ОАО «ФСК ЕЭС», предписания обществом были обжалованы в Комитет лесного хозяйства, однако жалоба не рассмотрена, в связи с этим обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании предписаний. В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Комитета лесного хозяйства требования не признал, ссылаясь на то, что бездействия не было, письменный ответ на жалобу общества был дан, срок для обжалованияпредписанийпропущен и восстановлению не подлежит. Из материалов дела суд установил следующее. 27.09.2013г. Бородинским филиалом Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области выдано предписание № 1-006/2012, которым предписывалось ОАО «ФСК ЕЭС» в срок до 27.10.2012г.: - на площади 0,36 га очистить лесосеку от порубочных остатков в квартале 24 выделах 4;5;9, квартале 10 выделах 1; 2;11;12;15;15;23;14;14;21;33, квартале 3 выделах 3;5;19;7;16, квартале 2 выделах 4;5;2;3 Московского участкового лесничества Бородинского лесничества; - спиленные
подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другими линиями связи в автоматическом режиме. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 (далее – Предписание), срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен до 01.11.2021. Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании предписания и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и в удовлетворении требований Общества отказал. Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,
Арбитражный суд <адрес>, производству по делу было прекращено. Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» ФИО9 предписание № от 27.10.2015г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подано ООО «Стек Кузбасс Сервис» только в феврале 2016 года, срок для обжалования предписания пропущен , просит отказать в удовлетворении требований о признании предписания незаконным в связи с пропуском срока. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда,
административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся директором муниципального унитарного предприятия «ЖКУ п. Кокуй» и в штате администрации городского поселения не состоял, следовательно, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должно нести унитарное предприятие. Также пояснила, что у МУП «ЖКУ п. Кокуй» перед ФИО3 имелась задолженность по выплате заработной платы за длительный период, которая была погашена 18 октября 2019 г., включая задолженность за период, указанный в предписании. Полагала, что срок для обжалования предписания пропущен администрацией по уважительной причине, поскольку избранный глава администрации вступил в должность только 25 сентября 2019 г., к этому времени накопилось большое количество корреспонденции, по мере обработки поступивших документов по ним принимались решения. Административный ответчик – начальник территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку проверкой установлено, что
