Чернышова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-19795/2020 о признании гражданина Козлова Михаила Михайловича банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, при участии в судебном заседании: от Чернышова Николая Александровича– Христолюбского В.Н. на основании доверенности 52 АА 4169369 от 25.02.2020 сроком действия три года. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о банкротстве Козлова Михаила Михайловича (далее – Козлов М.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов М. М. о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области суд признал гражданина Козлова Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом). Применил при банкротстве умершего должника - Козлова Михаила Михайловича правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.05.2021, утвердить финансовым управляющим должника Осипова Бориса Сергеевича. Чернышов Николай Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 и обратился
месяца. Черепова И.П. трудоустроена, среднемесячный заработок составляет около 17 000 руб. Учитывая изложенное, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Череповой И.П. Данное обстоятельство признается признаком неплатежеспособности. Как уже отмечено, согласно п. 2 ст. 213.4 Закона , гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Относительно доли умершего супруга в общих обязательствах, которая может удовлетворяться по правилам о банкротстве § 4 главы X Закона. Согласно п.1 и п. 4 ст. 223.1 Закона, производство по
удостоверение; от наследника должника - Кузнецовой С.В.: Малиновский К.Ю., по доверенности от 02.09.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Полонский Д.Е., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт; Степанова И.С. в качестве слушателя, паспорт; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) 17.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Балашкину Владимиру Ивановичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина. Определением суда от 09.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2019) при банкротстве должника применены правила параграфа 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна. Объявление о признании должника
главы X Закона. Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 13.06.2023 применены при банкротстве Бузько С.М. правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Согласно сведениям из нотариальной палаты Свердловской области поступили запрашиваемые сведения, согласно которым по данным единой информационной системы нотариуса, наследственное дело после смерти Бузько С.М., умершего 01.05.2023, нотариусами Свердловской области не заводилось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения дела о банкротстве в случае смерти гражданина, суд первой инстанции
на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
судом, видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , где он снимал жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу в . Согласно данным УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время регистрации в г. Курске и Курской области не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 45 ГК РФ пятилетний срок для признания гражданина умершим не прошел, так как в период с 2008 года по декабрь 2010 года материалами дела подтверждены сведения о жизнедеятельности ФИО2, требования о признании его умершим, удовлетворены быть не могут. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Жукова Юрия Анатольевича и Жуковой Карины Анатольевны об объявлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения
требований о признании Марьенковой Е.В. умершей, имеет юридическое значение для защиты имущественных прав и законных интересов ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с целью установления в отношении него социального статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также его постановки на льготную очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в том числе, для осуществления им своих наследственных прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 45 ГК РФ пятилетний срок для признания гражданина умершим истек, так как в период с 28 июня 2007 года по настоящее время местонахождение Марьенковой Е.В. не установлено, требования о признании ее умершей подлежат удовлетворению. Согласно ч.3 ст.45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление администрации Железнодорожного округа г. Курска, исполняющей функции опеки и попечительства над
ответчика Чукова С.В. в порядке со ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Ефимова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Миловановой Н.П., полагая, что признание за истцом права собственности на являющуюся предметом спора 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , без учета мнения ответчика может нарушить права и законные интересы последнего с учетом того, что умершим он не признан в связи с неистечением в настоящее время установленного законом пятилетнего срока для признаниягражданинаумершим со дня его исчезновения. Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
апелляционной жалобе Родькина Сергея Александровича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 г., которым постановлено: «Исковое заявление Дубоносова Геннадия Алексеевича, Дубоносовой Валентины Васильевны к Родькину Сергею Александровичу, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство – удовлетворить частично. Признать недействительным договор от 9 декабря 2016 г. на передачу в собственность граждан жилых помещений, заключенного между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным Сергеем Александровичем в отношении квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>. Восстановить Дубоносову Геннадию Алексеевичу, Дубоносовой Валентине Васильевне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 8 мая 2016 г. Признать за Дубоносовым Геннадием Алексеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 111/120 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>). Признать за Дубоносовой Валентиной Васильевной в порядке
С.А. представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 О.В., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 А.А., поскольку истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <Дата>, при этом истцы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11 А.А. достигнув совершеннолетия на протяжении более десяти лет не обращались в суд за защитой своих прав. Доказательств, подтверждающих что они узнали об оспариваемом договоре значительно позже его заключения и не имели возможности узнать о нем до указанного времени, суду не представили. Считает, что срок исковой давности пропущен истцами без уважительной причины. Оспариваемое завещание, составленное умершим < Ф.И.О. >11 А.С., по форме и содержанию соответствует требования законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) < Ф.И.О. >11 О.В., < Ф.И.О. >6,
