решение о проведении проверки вынесено по истечении срока на предъявления требований кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2020 единственный участник общества ФИО1 принял решение № 1 о добровольнойликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором. ФИО1
государственной регистрации» часть 1 № 21(891) - 01.06.2022/68. 15.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, однако 09.12.2022 на основании решения Арбитражного суда РК от 05.12.2022 по делу №А26-9166/2022 о признанные вышеуказанной записи недействительной внесена запись о восстановлении Общества в ЕГРЮЛ в стадии ликвидации. 15.12.2022 Обществом представлен комплект документов для государственной регистрации ликвидации общества. 22.12.2022 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, а также решение об отказе в государственной регистрации №6691 А. Срок добровольной ликвидации Общества истек 15.05.2023. В установленный законом срок процедура ликвидации Общества не завершена. 22.05.2023 регистрирующим органом приято решение о государственной регистрации истечения срока ликвидации Общества «Петрозаводскстрой». В этот же день заявитель обратился в суд с иском о продлении срока добровольной ликвидации, ссылаясь на уважительность пропуска такого срока. Истец просит суд продлить срок ликвидации Общества, при этом в качестве уважительности причин продления срока указывает на обжалование в кассационной инстанции решения по делу № А26-54/2023. Исследовав
связи с тем, что и сам заявитель и суд ранее определили начало исчисления шестимесячного срока от 30.06.2021, является ошибочным. Суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований. В рассматриваемом случае суд, нарушая положение нормы части 6 статьи 57 Закона №14-ФЗ о продлении срока ликвидации в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев, продлевает срок добровольной ликвидации более чем на шесть месяцев. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057401012976. Единственным
его цены, распределенной на 11 ранее рассмотренных дел. При этом Истец не представил предусмотренные пунктом 3.1 Договора заявки на согласование стоимости услуг Представителя, а в подтверждение Расходов представил платежное поручение от 07.12.2021 № 25 (далее – Платежное поручение), содержащее указание на оплату юридических услуг по делу № А29-881/2021. Кроме того, поданное 21.03.2022 Заявление подписано ликвидатором Общества (далее – Ликвидатор), у которого в этот момент отсутствовали полномочия на обращение в Суд с Заявлением, поскольку срок добровольной ликвидации Общества истек 21.02.2021. Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить Жалобу по изложенным в
общества либо истечения срока, указанного в п.6 ст.57, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно материалам дела, ООО «ФИО2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата участником (учредителем) общества является ФИО2 И.Е. С дата ООО «ФИО2» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ФИО2» является ликвидатор ФИО2 И.Е. Срок добровольной ликвидации ООО «ФИО2» истек дата. Между тем, учредителем ЯИЕ не приняты меры о продлении срока ликвидации или отмене ранее принятого решения о начале процедуры ликвидации. При таких обстоятельствах, в отношении ООО «ФИО2» дата в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества 2220200174380. В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ФИО2». дата исх. №... в адрес юридического лица, его учредителей и исполнительного органа было направлено уведомление
о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. Как следует из представленных материалов ООО «ЭСКОРТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата, участником (учредителем) общества является МОА С дата ООО «ЭСКОРТ» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЭСКОРТ», является ликвидатор ФИО6 Срок добровольной ликвидации ООО «ЭСКОРТ» истек дата. В связи с чем, в отношении ООО «ЭСКОРТ» дата в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества (ГРН 2220200167493). Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЭСКОРТ». дата за исх. №... в адрес юридического лица, его учредителей и исполнительного органа было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать
(Якутия), Таттинский улус, <адрес>) зарегистрирован МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) 10.02.2009, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ликвидационной комиссии и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 (ИНН <***>). Сведения о принятом КПКГ «ВЗАИМОДОВЕРИЕ» решении о ликвидации также содержатся в «Вестнике государственной регистрации» (ч.1 №51(767) от 25.12.2019/132). Таким образом, на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ, установленный общим собранием пайщиков КПКГ «ВЗАИМОДОВЕРИЕ» срок добровольной ликвидации не истек, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 264 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «ВЗАИМОДОВЕРИЕ» и ФИО1 о ликвидации Кредитно-потребительского кооператива граждан «ВЗАИМОДОВЕРИЕ», обязании Кредитно-потребительский кооператив граждан «ВЗАИМОДОВЕРИЕ» произвести в шестимесячный срок все необходимые действия,
наказания, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО. О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 руб. Не согласившись с указанным постановлением ПО. О.С., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не имеет никакого отношения к ЗАО «ТРАНЗИТ». С 16.07.2018г. являлся ликвидатором ЗАО «ТРАНЗИТ». Решением собрания акционеров срок добровольной ликвидации ЗАО «ТРАНЗИТ» установлен 1 год, как и его полномочия ликвидатора и истекли ДД.ММ.ГГГГ Фактически в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе - ликвидаторе ЗАО «ТРАНЗИТ». Поскольку акционерами ЗАО «ТРАНЗИТ» не был утвержден ликвидационный баланс, ликвидация ЗАО «ТРАНЗИТ» была необоснованно затянута, что привело к прекращению аренды помещения, и как следствие к внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица. После его обращения с заявлением о недостоверности
«О некоммерческих организациях» ВАПРИ имеет исполнительный орган вместо единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа; ВАПРИ в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имеет символику, описание которой отсутствует в Уставе. Кроме того, ВАПРИ не представила в Управление отчетность за 2016-2019 годы, установленную статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Ликвидатором ВАПРИ ФИО2 не соблюдается порядок и срок добровольной ликвидации , предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 23 марта 2020 года ФИО2 обратилась в Управление с просьбой оказать содействие в ликвидации организации ввиду отсутствия денежных средств для добровольной ликвидации. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению предупреждений и устранению нарушений действующего законодательства, административным ответчиком также не представлено. Таким образом, имеются предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года
