рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора субаренды, руководствовались статьями 421, 450.1, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: общество «Юридический советник» (субарендатор) допустило существенное нарушение возобновленного на неопределенный срок договора субаренды , поскольку не внесло арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после направления истцом (арендатором) письменного предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, общество «Гарантия» на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ вправе заявить о расторжении договора с момента получения обществом «Юридический советник» соответствующего уведомления; последующее погашение субарендатором долга не исключает право арендатора в соответствии с условиями договора субаренды его расторгнуть
процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В письме от 20.10.2014 ООО «Профи» предложило субарендатору продлить договор сроком до 31.03.2015, сообщить о соответствующем решении до 31.12.2014 и указало, что в случае отсутствия уведомления о продлении существующего договора на предложенных условиях договор будет считаться расторгнутым 31.12.2014, в связи с чем необходимо освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2014. Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Магна Автомотив Рус» обязательств по надлежащему возврату помещений по истечении срока договора субаренды и обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили из следующего. По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
№ 4-01/14-14А передало предпринимателю ФИО1 помещение - комнаты № 27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 99 кв. м, складская площадь составляет 51,7 кв. м, в помещении № 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду. Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды . Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно). АО УК «Финансовый клуб» 06.02.2017 направило в адрес ООО «Лидер» заявление о прекращении краткосрочного договора аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012. Далее 27.03.2017 АО УК «Финансовый клуб» обратилось к ООО «Лидер» с просьбой освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи 15.05.2017. АО УК «Финансовый клуб» направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление о прекращении
если любой платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был получен получателем этого платежа в срок, предусмотренный Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день задержки такого платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 24.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 764 221 рубль 28 копеек. Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принципа свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора субаренды , руководствуясь положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса , суды удовлетворили требования, признав
заключен после введения в действие Земельного кодекса на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения законодательству. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 619, 622 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного кодекса, установив, что пункт 5.1 договора аренды не оспорен, недействительным не признан, заключая договор аренды общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и обеспечить соблюдение договора, пришел к выводу о существенном нарушении арендатором его условий при заключении договоров субаренды с третьими лицами в отсутствие согласования с арендодателем,
остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что срок действия договора субаренды нежилого помещения № 2 от 13.03.2012 истек 05.03.2013 и договор прекратил свое действие. Дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении договора на неопределенный срок не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок договора субаренды не может превышать срок договора аренды между Муниципальным ремонтно-строительным предприятием и ООО «Гранит», установленный до 01 июля 2015 г. Государственная регистрация договора субаренды нежилого помещения № 2 от 13.03.2012 и дополнительного соглашения к нему не произведена, условия продления договора не согласованы с собственником муниципального имущества в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Усть-Абаканский район». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015. Надлежащим образом извещенные о
несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - признать незаконным требование ФИО3 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550; - признать незаконным уведомление ФИО3 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191,74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557,74:19:0901002:3563,74:19:0901002:3565,74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566; - обязать ФИО3 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» и ФИО3, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3553, 74:36:0901002:3554, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3566, 74:36:0901002:3562, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Этим же определением суд
ходатайствовал податель, суд сослался на якобы имевшееся обстоятельство, о том, что именно общество «Паритет» сдало в аренду обществу «Право и финансы» спорные помещения в 2019 году, однако, после вынесения указанного решения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-202569/2022 вынесено решение от 09.02.2023, которым в частности установлено, что общество «Право и Финансы» в 2019 году распоряжалось указанными помещениями на основании договора субаренды от 11.11.2018, заключенному между обществами «Право и Финансы» и «РегионСнаб». Срок договора субаренды составлял 11 месяцев. Вышеуказанным решением также установлено, что помещения переданы по акту передачи обществом «РегионСнаб» обществу «Право и Финансы» 11.11.2018. Таким образом, как указал заявитель, указанным решением установлено, что субарендатором, передавшим помещения обществу «Право и Финансы» являлось не общество «Паритет», а общество «РегионСнаб». Кассатор полагает, что факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда от 02.03.2022 по настоящему делу. Как следует из материалов дела и установлено
то время как субарендодатель ООО «Альтаир» было зарегистрировано 22.01.2009, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об уплате арендной платы по договору. Договор субаренды недвижимого имущества между ООО «Альтаир» и ответчиком заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды недвижимого имущества между ООО «Альтаир» и ответчиком был заключен на срок один год, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Срок договора субаренды недвижимого имущества (срок предоставления недвижимого имущества в пользование) установлен в пункте 1.5 договора субаренды недвижимого имущества с 01.01.2009 по 31.12.2009. Суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор субаренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Альтаир» и ответчиком, а также договоры аренды, заключенные между ООО «Альтаир» и третьими лицами Суд исключил указанные документы из числа доказательств на основании заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком. Проведенной экспертизой было установлено, что подписи на договоре субаренды
Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, план расположения арендуемого помещения указан в приложении №1. Помещение передается субарендатору для осуществления розничной торговли (пункт 1.1), настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.3). По акту приема – передачи от 01.02.2011 арендатор передал субарендатору арендуемое имущество. Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2011 срок договора субаренды продлен по 30.11.2012. Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2011 срок договора субаренды продлен по 30.10.2013. Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2011 срок договора субаренды продлен по 30.09.2014. Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного
