грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении (далее – Условия), принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суды исходили из того, что по общему правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 2 статьи 12, параграфа 3 статьи 32 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки грузов необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части (по территории Российской Федерации и по территории Республики Финляндия). Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки. Установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока доставки отдельно по каждой железной дороге. Между тем, общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а
в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса). Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что срок доставки грузов по части накладным был увеличен по заявке грузополучателя, поэтому руководствуясь статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени с учетом указанного обстоятельства. Довод компании о неисследовании возможности ответчика избежать увеличения срока доставки не опровергает установленную судами невозможность приема груза железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениямистатей 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходили из того, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
ЭЦ032982, ЭЦ008669, ЭЦ069535, ЭЦ165701, ЭЦ165600, ЭЦ164712, ЭЦ164950, ЭЦ164522, ЭЦ164355, ЭЦ163839, ЭЦ098514, ЭЦ098542, ЭЦ349792, ЭХ444263, ЭХ691032, ЭХ689559, ЭХ691283, ЭХ689466, ЭХ689137, ЭХ690185, ЭХ690519, ЭХ691394, ЭХ691721, ЭХ690373, ЭХ691909, ЭХ691863, ЭХ690411, ЭХ690448, ЭХ690787 (т.1, л.д. 60-143 ). В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным. Согласно отметкам в указанных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным: № ЭС715292 и № ЭС715859– на 5 суток ( срок доставки истекает 5 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года); № ЭС623924 - на 5 суток (срок доставки истекает 6 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года); № ЭТ865303 – на 8 суток (срок доставки истекает 5 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля 2011 года); № ЭТ741012 – на 8 суток (срок доставки истекает 6 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля
жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (далее – ООО «СДЭК.Маркет»), в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик должен был приобрести и передать истцу товар (ноутбук) за вознаграждение. Указанному заказу был присвоен <№>. Общая стоимость услуг составила 118 827 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 24.11.2022. В соответствии с согласованными сторонами условиями срок доставки указанного товара составляет от 4 до 8 рабочих недель с момента оформления заказа. Указанный срок также подтверждается непосредственно самими сотрудниками компании в переписке с истцом в мессенджере Телеграмм. Таким образом, ответчик должен был осуществить доставку товара в адрес истца не позднее 25.01.2023. Однако товар в указанное время не доставлен, после 25.01.2023 он утратил интерес к приобретению указанного товара. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть агентский договор и вернуть уплаченные в адрес ответчика денежные
суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 3 ноября 2020 года между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в сети «МВидео» в торговом центре «Акварель» товары (10 позиций техники), предварительно оплатив их стоимость в размере 356600 рублей. Сторонами определен срок доставки товаров 30 ноября 2020 года. В нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок поставку товаров не произвел. Сотрудниками магазина неоднократно срок доставки товаров переносился, со ссылкой на техническую ошибку. 1 марта 2021 года сотрудники службы доставки сообщили о доставке товаров в данный день. Однако 1 марта 2021 года была осуществлена доставка только кронштейна (позиция 10 в договоре поставки) и варочной панели (позиция 5 в договоре поставки). Она неоднократно обращалась с претензиями на
2592 рубля 92 копейки». Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 20 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 75 дней. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 20 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 98 дней. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился кухонный гарнитур,
камня для кухонного гарнитура. Согласно условиям договора № 2298 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 стоимость кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники составила 335475 руб. На основании выставленного на оплату счета № 570 от 20.05.2021 ООО «СТП» оплатило товар разными суммами в период с 28.05.2021 по 05.10.2021 включительно. По договору № С-210 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 стоимость товара составила 90695 руб. Оплата заказчиком произведена 30.06.2021 в полном объеме. По условиям договоров максимальный срок доставки товара составляет 50 рабочих дней. В связи с неисполнением обязанности по доставке товара 23.09.2021 ООО «СТП» (заказчик) направило исполнителю досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков доставки кухонного гарнитура и столешницы, которая оставлена исполнителем без удовлетворения. Обязанности по договорам купли-продажи № К-2298 и № С-210 исполнителем выполнены 06.10.2021 и 18.10.2021. 19.10.2021 между ООО «СТП» и ней (ФИО1) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истица приняла права требования кредитора по отношению к
