Срок экспертизы промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

е) возможность доступа заявителя на ЕПГУ к ранее поданным им запросам в течение не менее одного года. 99. Сформированное и подписанное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра или заявление о предоставлении сведений из Реестра, и иные документы, указанные в пунктах 16 - 21 настоящего Административного регламента, необходимые для предоставления государственной услуги, направляются в территориальный орган Ростехнадзора посредством ЕПГУ. Срок регистрации заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра или заявления о предоставлении сведений из Реестра, поданных через ЕПГУ - один рабочий день. 100. Территориальный орган Ростехнадзора определяет должностное лицо, ответственное за прием документов, поступивших посредством ЕПГУ. 101. Предоставление государственной услуги начинается с момента приема и регистрации территориальным органом Ростехнадзора электронных документов, необходимых для предоставления государственной услуги. При получении заявления, необходимого для предоставления государственной услуги, в электронной форме,

быть заперто. Каждый член бригады должен уметь оказать первую помощь при падении с высоты, ушибе инструментом, поражении током, знать расположение ближайших пунктов медицинской помощи. Запрещается проведение работ в грозу, туман, гололед, сильный дождь, в темное время суток, при скорости ветра более 10 м/с. Каждый член бригады должен пройти ежеквартально инструктаж по технике безопасности проведения работ по обследованию технического состояния кранов, отработавших нормативный срок службы, и расписаться в журнале по технике безопасности. 12. ССЫЛОЧНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Перечень нормативно-технических документов, использованных в ходе экспертизы 1. Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588). 2. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ. 3. Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 389 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности". 4. Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.02 N 184-ФЗ. 5. Указ Президента Российской Федерации

│ │ │Российской Федерации (далее - ГрК).│ данной позицией и │ │ │Установленные обсуждаемым НПА сроки и│ учесть при │ │ │порядок проведения аттестации│ доработке проекта │ │ │практически не отличаются от сроков и│ акта. Учтено при │ │ │порядка проведения аттестации,│ проведении │ │ │осуществляемых в соответствии с ГрК. │ экспертизы │ │ │Кроме того, тематика проверяемых│нормативного акта. │ │ │вопросов в соответствии с областью│ │ │ │аттестации для работников организаций,│ │ │ │осуществляющих строительство,│ │ │ │утвержденной Приказом от 06.04.2012│ │ │ │N 233, практически не содержит│ │ │ │вопросов, относящихся непосредственно│ │ │ │к безопасному производству работ,│ │ │ │влияющих на безопасность строящихся│ │ │ │объектов. Представляется│ │ │ │целесообразным вопросы промышленной│ │ │ │безопасности ввести одной из областей│ │ │ │аттестации, проводимой в соответствии с│ │ │ │требованиями ГрК. │ │ ├─────────────┼───────────────────────────────────────┼───────────────────┤ │ Пункт 18 │Дополнить пункт двумя дополнительными│ Разработчику │ │ Положения 1 │абзацами: │

изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенной выездной проверки факт эксплуатации обществом отводов магистрального газопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности данных сооружений на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №

пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно. Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия: а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ; б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным контрактом), после чего проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности . Одновременно проектировщик предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Письмами от 09.02.2015, 16.02.2015 проектировщик попросил устранить обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок. Поскольку заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, письмом от 19.02.2015 № 40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о

расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении срока эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и о проведении экспертизы промышленной безопасности,

226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности

основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Бурлинский элеватор» проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. При проведении проверки выявлен факт непроведения в установленный срок экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Бурлинский элеватор» (Лицензия на эксплуатацию № ВП-63-001169(З) от 21.01.2009; Свидетельство о государственной регистрации ОПО – элеватор, цех по производству муки № А 63-03122 от 30.07.2013 года, III класса опасности). 22.05.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Бурлинский элеватор» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного

органа на доводах, содержащихся в заявлении с учетом дополнений и отзыве на него, настаивали. Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2015 № 2-06/573 в отношении ООО «Бурлинский элеватор» проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований обществом при осуществлении лицензионного вида деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов. При проведении проверки выявлен не проведения в установленный срок экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственность за которое несет эксплуатирующая организация (юридическое лицо) ООО «Бурлинский элеватор» (Лицензия на эксплуатацию № ВП-63-001169(З) от 21.01.2009 г.; Свидетельство о государственной регистрации ОПО – элеватор, цех по производству муки №А 63-03122 от 30.07.2013 года, III класса опасности) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 22.05.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы

в деле лиц следует, что Общество на момент проверки осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором использовалось воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ. Следовательно, деятельность Общества по эксплуатации названного объекта в силу приведенных норм подлежит лицензированию. Вместе с тем лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта у Общества на момент проверки отсутствовала. Срок лицензии №ЭВ-05-000289(КС) истек 23.06.2011г. Указанный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Обществом принимались меры, направленные на получение лицензии в срок, экспертизы промышленной безопасности объектов проведены ответчиком заблаговременно, утверждены заявителем в июне, мае 2011г. Письмом от 30.06.2011г. №07-16-5355/1759 ответчику было отказано в рассмотрении заявления и документов (вх. от 28.06.2011г.), представленных для получения лицензии (л.д.62-64) в связи с незначительными упущениями в оформлении заявления. Повторно с заявлением о предоставлении лицензии ответчик обратился 06.09.2011г. (л.д. 59). По итогам рассмотренияповторного заявления была назначена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и с целью контроля возможности выполнения сооскателем лицензии лицензионных требований

нем газовым оборудованием; газопровод природного газа высокого давления к ВТВН (межцеховой) с установленным на нем газовым оборудованием. Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, вышеуказанные объекты эксплуатируются более 20 лет, срок их службы истек. В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности доменной печи № 2 и высокотемпературных воздухонагревателей ВТВН I, ВТВН II, принадлежащих обществу, из которых следует, что данные объекты являются техническими устройствами, допущены к эксплуатации до апреля 2016 года, следующий срок экспертизы промышленной безопасности – апрель 2016 года. В ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили, что вышеназванные ленточные конвейеры для транспортирования кокса и коксовой мелочи являются техническими устройствами. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент), который вступил

изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №) работ по техническому диагностированию трубопроводов питательной воды ст. <данные изъяты> установлено, что дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации трубопроводов не обнаружено, они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам до получения утвержденных заключений экспертизы промышленной безопасности. ООО <данные изъяты>» также уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», что заключение экспертизы промышленной безопасности находится в стадии подготовки к утверждению в Ростехнадзоре. ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении в установленный срок экспертизы промышленной безопасности и диагностике технического оборудования трубопроводов, но в оговоренные сроки экспертиза выполнена не была. 01.03.2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Считала, что в данном случае вина ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в нарушении вмененных норм законодательства отсутствует, т.к. обществом были предприняты все необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того,

запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме, на производстве метанола производительностью 1600 тонн в год. (II агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: - запальными устройствами; - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме, не проведены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств: - охладитель парового конденсата Е-1714, рег.№-М1, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - колонна очистки V- 1304, рег.№-Х, зав.№, год изготовления 1998, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - котел-утилизатор Е-1715В, рег.№-Х, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением проводится без участия ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, а именно: - котел утилизатор Е-1715А, рег.№ 2266-Х, зав.№20588, (Р=3,5 МПа; Т=Ю50°С);- теплообменник Е-1201, рег.№ 2665-Х, зав.№9667, (Р=9.6 МПа; Т=60°С);- подогреватель воды Е-1710, рег.№ 3499-Х, зав.№ 2062.400,