транспортные средства утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, действовавшим по состоянию на указанную дату. Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 (приложение № 3), водителям запрещается: 1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; 2) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 3) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 4) использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; 5) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 6) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа. 7) использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства
заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Довод управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017, отклонен судами, поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы, которые ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства, всесторонне изучены судами и получили надлежащую оценку. Обоснование позиции заявителя, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм
права общества и других организаций, эксплуатирующих объекты технического регулирования, спроектированные до 8 ноября 2011 г. Административный истец указал, что он является газораспределительной организацией, осуществляющей на основании лицензии транспортировку газообразного топлива посредством эксплуатации газораспределительной сети, в состав которой входят газопроводы, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию ранее названной даты. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26 октября 2020 г. № 14-00-09/1642 до вступления в силу Технического регламента срок эксплуатации газопроводов рассчитывался проектной организацией не самостоятельно, а на основании Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 (утратили силу), Правил безопасности в газовом хозяйстве (ПБ 12-368-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. № 27 (утратили силу), государственных стандартов, строительных норм и правил с учетом материалов, из которых они изготовлены. Определяющим фактором при установлении срока эксплуатации газопровода
существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неверное толкование положений законодательства Российской Федерации относительно законности возникновения права собственности Общества на спорный земельный участок. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 09.06.1960 №3604-р принято предложение Архангельского облисполкома об отводе Архангельскому целлюлозно-бумажному комбинату под производственное и жилищное строительство 68га земли Гослесфонда (Озерское лесничество Северного леспромхоза, леса первой группы), в том числе в постоянное пользование-23,9га и во временное пользование на срок эксплуатации карьер-44,1 га с правом рубки леса по мере освоения карьера. При этом в названом распоряжении указано, что Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат ежегодно возвращает в Гослесфонд отработанные участки карьера в состоянии, пригодном для лесоразведения. Суды сделали вывод о том, что указанным распоряжением принято решение об изъятии из земель лесного фонда земель для разработки Шквакинского карьера известняков, ссылаясь на пункт «а» статьи 59,статью 60 Лесного кодекса РСФСР, пункты 1,3,4 Положения об изъятии земель для государственных и общественных
правилам административного судопроизводства. Решением суда от 17.12.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 по делу № А26-4716/2013 отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на информационные письма от 09.08.2012 N 03-01-15/7-176 и от 04.02.2011 N Д05-305, поскольку они не подлежат применению. Податель жалобы считает, что срок эксплуатации ЭКЛЗ истек. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От общества поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в отношении насосов, указанных в пунктах 7 – 9, 17 – 19 предписания, проведена оценка в форме государственного контроля (надзора), в связи с этим экспертизе промышленной безопасности они не подлежит. Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как «безопасный срок эксплуатации »; срок службы насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С не ограничен десятью годами, а установлен без ограничения верхнего предела, поэтому проведение экспертизы не требуется. Заявитель полагает, что пункт 42 предписания не соответствует требованиям определенности и исполнимости, как и пункт 51, поскольку в 2021 году Общество проводило обследование технического состояния оборудования и установило дальнейший срок его эксплуатации – 10 лет. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Управление в отзыве и
требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Суд в своем решении установил, что Департамент транспорта обязан исполнить предупреждение путем направления соответствующего запроса перевозчику об используемых им транспортных средствах, в то время как единственный и достоверный способ проверить максимальный срок эксплуатации транспортного средства - проверка СТС на самом маршруте, в котором указан срок изготовления автобуса и карты маршрута регулярных перевозок. - Соответствие срока эксплуатации транспортного средства максимальному сроку, предусмотренному контрактом, установить вправе только сотрудники Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН). - У перевозчика нет обязанности предъявлять запрашиваемые Департаментом транспорта документы, на основании которых можно проверить соблюдение перевозчиком условий
в 1972 году. Кроме того, на торце оси отсутствует клеймо завода изготовителя. В соответствии с извещением №2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв.Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71, колесная пара подлежит исключению, дальнейшая эксплуатация запрещена. Истец, полагая, что она момент выявления недостатка гарантийный срок и срок эксплуатации не истек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При обращении в суд истцом была рассчитана сумма убытков исходя из следующего: 122 215 руб. 08 коп. (стоимость потери жизненного цикла двух железнодорожных колес) – 38 000 руб. (средняя рыночная стоимость двух металлоломных колесных пар). Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что срок эксплуатации сборного изделия истек; ГОСТ, на который ссылается истец, не устанавливает требования к ремонтируемым
при температурах от минус 60С до плюс 55С по ГОСТ 15150; - свидетельство производителя от 01.10.2015, согласно которому ООО «Двенадцать», являющееся производителем проволоки стальной витой 0,65 мм и проволоки нейлоновой витой 0,8 мм удостоверяет, что ООО «Силтэк» имеет все необходимые полномочия на предложение, поставку указанного товара в течение 12 месяцев. ООО «Двенадцать» распространяет все фирменные гарантии на товары их производства, поставленные ООО «Силтэк» при условии соблюдения ТУ 1211 -001-86259960-2008. Гарантийный срок хранения -24 мес. Срок эксплуатации : без агрессивной среды 18 мес., в агрессивной среде не менее 30 дней. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2020 № 2410500893 в размере 2 677 128,51 руб. Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, которые основаны на договоре на
производственном объекте АО «Нефтебаза «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «Нефтебаза «Красный Яр», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 20 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - резервуаров вертикальных стальных (в количестве 10 штук), в связи с окончанием срока безопасной эксплуатации, установленного в заключениях экспертизы промышленной безопасности: РВС № ( срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 14 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 17 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 19 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 20 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 21 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 24 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 25 (срок эксплуатации до октября 2015), 26 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 30 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ); не продлен срок безопасной эксплуатации технических устройств 14 штук – трубопроводов светлых нефтепродуктов участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок
региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Канского филиала № 5 (Канский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании действия ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по не обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными, обязании обеспечить ребенка – инвалида ФИО1 техническими средствами реабилитации. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ФИО1 является ребенком инвалидом и согласно индивидуальной программы реабилитации ей необходимы технические средства медицинской реабилитации, а именно: опоры, срок эксплуатации не менее двух лет: подбор опоры; кресло коляска прогулочная, срок эксплуатации не менее четырех лет: складная, опрокидыватель, стояночные тормоза, дождевик, тент над головой, подставка для ног, фиксирующие элементы - подголовник, ремни, пояса, абдуктор, ширина сидения 45см.; кресло – коляска домашняя, срок эксплуатации не менее 6 лет цельнолитые шины, откидные подлокотники и подголовник, откидные подножки, складная, ширина сидения 40см.; памперсы: 90 штук в месяц, вес ребенка 18 кг.; противопролежневая подушка, срок эксплуатации не менее трех
В заключении ЭПБ отсутствуют акты результатов проведения НК. Расчет остаточного ресурса технических устройств произведен без проведения теплового и вибродиагностического контроля. 4. В заключении ЭПБ отсутствует информация о лаборатории, проводившей работы по НК, аттестованной в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля. Заключение ЭПБ технических устройств: (Нория зав. б/н-1 шт.; Мукопросеиватель ПБ-1,5 зав. № б/н-1 шт.; Просеиватель «Пионер» ПП зав. № б/н-2 шт.; Бункер конический зав. № б/н-5 шт.), отработавших нормативный срок эксплуатации , эксплуатирующихся на опасном производственном объекте «Участок растаривания и просеивания муки филиала Нижнетуринский хлебокомбинат» (peг. № А54-02648-0002, класс опасности IV), эксплуатируемого Филиалом Нижнетуринский хлебокомбинат АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» по адресу: 624221, РФ, <...>, peг. № 54-ТУ-00513-2018 от 17.01.2018. ч.1, ч.3 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ; ст. ст. 9. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - №
