по заданию заказчика обязался в срок до 01.09.2014 выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы», а заказчик принять и оплатить результат работ, выполненных генподрядчиком. Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта, а также о признании недействительным пункта контракта, предусматривающего возможность рассмотрения споров, связанных с исполнением контракта, в третейском суде. Генподрядчик заявлены встречные требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также убытков в размере стоимости дополнительных работ по выносу кабеля из пятна застройки и о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств по договору. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая условия, предусмотренные в пунктами 14.2.1, 14.2.4 контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды
в том числе, в период гарантийного срока, не поступало судом отклоняется с учетом представленного в материалы дела указанного выше акта от 07.11.2008, в котором перечислены выявленные недостатки и указаны меры, которые необходимо принять для их устранения. Директор истца от подписания акта от 07.11.2008 отказался, выявленные дефекты и недостатки системы видеонаблюдения устранены истцом не были. Истец ссылается на то, что ответчик без согласования с ним в гарантийный период осуществлял действия по снятию, переставлению, подключению, демонтажу камер. Таким образом, заказчиком не соблюдались требования технической документации по эксплуатации, в связи с чем гарантия на выполненные работы, оборудование не предоставляется. Давая пояснения в судебном заседании 11.11.2009, эксперт ФИО6 , на вопрос истца о том, учтено ли при проведении экспертизы и установлении недостатков, что заказчик своими силами снимал, переставлял, переключал мониторы и камеры, эксперт пояснил, что, со слов заказчика, были сняты камеры на подземной парковке Исходя из места кабелей и технических характеристик самих камер, их
Довод заказчика об оплате работ в течение 10 дней (что не превышает 30 дней - срока, установленного законом; и наличии средств в бюджете), суд считает необоснованным, поскольку условие об оплате работ поставлено в зависимость от наличия средств в бюджете, что не предусмотрено частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, даже при наличии документов, подтверждающих гарантию исполнения обязательств (выписки из бюджета). Кроме того, информация о поступлении средств в бюджет может быть неизвестна участнику закупки. Вопреки доводам заказчика об установлении требований к товарам,используемым при выполнении работ, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона оконтрактной системе, указанное в документации отсутствует. Так, в соответствии с приложением №1 к аукционной документации укаазно, что при выполнении работ будут использоваться материалы: 1) в дефектной ведомости 13/16 на капитальный ремонт сетей наружного освещения проспекта Строителей перечислены материалы: Материалы: 1 Кабель АВБбШв-4х35 м 950 2 Кабель АВБбШв-4х16 м 600 3 Кабель ВВГ-3х1,5 м 650 4 Выключатель
по контракту, подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункт 7.2. контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 08.08.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1. контракта). Истцом предоставлена банковская гарантия № 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик (л.д. 47-51). 23.04.2020 письмом исх.534 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении не учтенных в технической документации работ (границы траншеи для укладки кабеля по ул. К. Маркса, проходят по существующим асфальтированным пешеходным дорожкам) и в связи с этим необходимости поведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, просил в срок до 24.04.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении, при этом указал, что в случае отсутствия разъяснения подрядчик вправе приостановить работы
20.11.2018 N 305-ЭС18-18868 по делу N А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-2042/2012. Более того, представлен субподрядный договор сроком выполнения работ до 30.10.2019 г., в то время как в материалы дела представлены документы от заказчика о нарушении обязательств по договору подряда от 14.10.2019 г. и из материалом субподрядчика, так как на них также предоставляется гарантия. Но сам субподрядчик не обеспечил наличие материалов для выполнения работ в срок. По предмету договора он не соотносится к договору подряда № 226/2483-Д от 14.10.2019 г. Аренда палатки по своим условиям не соотносится с поставкой кабеля и проведением работ. Возражая в отношении доводов ООО «Микроклимат» по демонтажу и вывозу кабеля с территории заказчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» указало следующее. Вывоз кабеля документально не подтвержден. Вывоз кабеля мог быть оформлен транспортными или товарно-транспортными накладными, но такие
обязательств по контракту, подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункт 7.2. контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 08.08.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1. контракта). Истцом предоставлена банковская гарантия № 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик. 23.04.2020 письмом подрядчик сообщил заказчику об обнаружении не учтенных в технической документации работ (границы траншеи для укладки кабеля по ул. К. Маркса, проходят по существующим асфальтированным пешеходным дорожкам) и в связи с этим необходимости поведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, просил в срок до 24.04.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении, при этом указал, что в случае отсутствия разъяснения подрядчик вправе приостановить работы до
дефекты не обнаружены. В связи с чем ремонт товара не проводился и был возвращен истцу в рабочем состоянии. 31.08.2018 года истец передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком «не включается, не заряжается, не на одно зарядное устройств не реагирует». Согласно акта выполненных работ № Н9К02109406 от 12.09.2018 года был произведен ремонт товара «WilleyfoxSwift 2 Gold» серии №353498081357278. Была произведена замена системной платы. Кроме того, было указано, что требуется замена USB-кабеля. Срок гарантии на кабель истек. После окончания ремонта смартфон у <данные изъяты> истец не истребовал. 23.09.2018 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 6999 руб. 27.09.2018 ФИО1 ответчик в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы отказал, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе изменить свои первоначальные требования исключительно в
03.07.2018 г. ФИО1 обращает внимание суда, что согласно полученным им сведений из сервисного центра, ремонт инверторных блоков не производился. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск в котором указывает, что инверторный блок истцу не продавал. Указанный в иске инверторный блок приобретали для истца монтажники, которые являются постоянными клиентами ИП ФИО2. Этими же монтажниками данный блок был представлен на ремонт по истечении срокагарантии. Что бы не потерять клиентов, ответчик принял блок на ремонт, при этом на представленном блоке была отрезана вилка и отсутствовал кабель питания. Поскольку для ремонта требуется длительное время, ответчик предложил заменить инверторный блок на новый. Но истец не согласился с предложением ответчика и потребовал возврата денежных средств. Полагает, что причиной поломки инверторного блока явились действия потребителя. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не покупал спорный блок у ответчика. Инверторный блок был представлен продавцу по истечении срока гарантии, без проводов, что является
момент обращения истца к ответчику пробег автомобиля составил ... километр, срокгарантии истекал 00.00.0000. После проведения диагностики ответчиком было отказано в гарантийном ремонте по причине не прохождения планового технического обслуживания (далее ТО) у официального дилера. Однако, истец считает данный отказ незаконным, поскольку работы, предусмотренные при прохождении ТО, не связаны с обслуживанием или предупреждением возникновения дефекта на указанных деталях автомобиля. 00.00.0000 истец повторно обратился в ООО «АвтоПремьер-М» для проведения диагностики, в результате чего были проведены работы по дефектации круиз-контроля, стоимость которых составила ... рублей, в результате которой было установлено наличие обрыва одного из контактов спирального кабеля, причина – внутренний дефект кабеля, и рекомендована замена спирального кабеля. Относительно данной неисправности ответчик согласился произвести гарантийный ремонт, произведя заказ необходимой детали. После чего, 00.00.0000 в ходе замена кабеля было установлено, что при заказе данной детали менеджер ошибся в модели кабеля и заказанный кабель не подошел к модели автомобиля истца. 00.00.0000 ответчиком была произведена
лет гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не наблюдается. С учетом того, что истице автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ., в первом году срока гарантии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неисправности, возникшие в связи с недостатком товара, не выявлялись, истица не использовала автомобиль только в связи с кузовными работами из-за ДТП. Во втором году срокагарантии, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не использовали автомобиль из-за устранения неисправности в виде произвольного включения кнопки подогрева руля, обрыва кабеля - только во время ремонта в день ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день автомобиль был выдан для эксплуатации. В третьем году срока гарантии, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не пользовались автомобилем 45 дней, т.е. более 30 дней. Т.е., неиспользование автомобиля более, чем 30 дней имело место только лишь в одном из трех годов срока гарантии, а
истцом у ответчика мобильный телефон имеет существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, эксплуатация товара по назначению невозможна. С постановленным по делу решением судебная коллегия не соглашается. Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания. Из дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон модель по цене 105490 рублей. Одновременно с мобильным телефоном приобретен кабель стоимостью 1799 рублей. В туже дату между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования комбинированной (комплексной защиты от поломки и ущерба) приобретенного устройства. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был обнаружен дефект - «дефект микрофона, собеседник не слышит». ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан истцом на ремонт. Согласно Техническому листу № телефон сдан в следующей комплектации: АПП, зарядное устройство, наушники, USB-кабель , иголка, документация; указаны дефекты: не слышно собеседника при разговоре постоянно, не работает фейс
