Срок хранения договора участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аэродромную деятельность, является авиакомпания. Администрацией в 2015 году открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-1» площадью 1 157,74 кв. м по адресу: <...>, со сроком действия до 11.06.2017. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9848, расположенном по адресу: г.Тюмень, район аэропорта «Плеханово». В соответствии с проектной декларацией проектируемый объект капитального строительства представляет собой 12-этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом с соответствующими элементами благоустройства: тротуарами, площадками для игр детей, автостоянками для временного и постоянного хранения автомобилей, газонами, посадками деревьев и кустарников. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2016 года. Управлением Росреестра по Тюменской области с 24 марта по 5 мая 2016 года зарегистрирован 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные в указанном объекте недвижимости. Авиакомпания и общество, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта не было согласовано с собственником аэродрома; земельный участок, в пределах которого планируется расположение указанного

на сайте Почта Россия о доставке письма по почтовому идентификатору, оригинал Постановления №1 от 23.10.2014 прибыл в место вручения, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена органами почтовой связи по адресу отправителя. Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО «МИСК» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не имеется. Согласно положений ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, Москомстройинвестом соблюдены. Как указывалось выше, дата поступления платежа по Договору №ДДУ-001/27 участия в долевом строительстве от 17.07.2014 - 31.07.2014, платежное поручение от 31.07.2014 №770. По факту выявленного правонарушения Москомстройинвестом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 №05-07-14-118-01. Постановлением №1

указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, то работниками учреждений связи делается отметка о выбытии адресата. В связи с указанным доводы заявителя о том, что отметка «истек срок хранения» приравнивается к отметке «адресат выбыл» либо «адресат отказался от получения» противоречит нормам законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие сведений у застройщика о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности, либо документ, подтверждающий возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от получения письма или в связи с отсутствием адресата по указанному почтовому адресу. Данные обстоятельства указывают на факт несоблюдения заявителем процедуры одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что повлекло правомерный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в проведении регистрации расторжения сделки. Кроме того, при совершении регистрационных действий регистрирующий орган обязан

направлено на защиту интересов и прав граждан – участников строительства, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 04.04.2017 направлялось уведомление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по адресу <...>, которое было возвращено отправителю с отметкой работника почты «истек срок хранения» 08.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д. 39). Также судом установлено, что заявителем в адрес должника направлялось извещение от 28.03.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. При таких обстоятельствах суд счел причины пропуска ФИО1 срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве не уважительными. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр, судом первой инстанции не учтено, что направляя в адрес ООО «Арт-Мастер» извещение

строительства и от явки к ответчику с целью передачи ему объектов долевого участия в строительстве, вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу машиномест и мест хранения средств малой механизации при рассмотрении дела не подтвердилась. Доказательств того, что истцом уведомления ответчика о передаче квартиры не получены по уважительной причине, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение в указанной части и вынесла новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договорам №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг. Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 810 611 рублей 80 копеек по договору долевого участия в строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом долевого участия в строительстве является квартира, связанных с установкой в квартире некачественных окон. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения, и в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения ООО «Ростовкапстрой», заслушав пояснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приняв во внимание принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор № РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику объекта долевого строительства квартиру №121, проектной площадью

ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи истец понес убытки: расходы по аренде жилья в г.Ижевске в течение 4 месяцев в размере 48000,00 руб., расходы 17327,52 руб. по хранению у продавца мебели, приобретенную для новой квартиры, всего 65327,52 руб. Во время принятия квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям: линолеум, ламинат, плитка на полу в санузле и входная дверь установлены такого же качества и производства как в квартире с меньшей стоимостью, плитка на стенах в санузле отсутствует, входная дверь без броненакладок. Акт приема-передачи истцом подписан с замечаниями. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и его требования оставлены без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика ООО «Иж-Град» соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 1420000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Иж-Град» в пользу истца ФИО1: сумму, составляющую