не совершения ими процессуальных действий Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Определением суда от 25.10.2017г. кредитору предлагалось представить доказательства исполнения договора займа займодавцем. Однако кредитором определение суда не исполнено, документы кредитором не представлены, однако представлена копия письма ПАО АКБ «Металлоинвестбанк», согласно которому предоставить копии расчетных документов за 2010г.-2011г. не представляется возможным, т.к. истек срок хранения платежных поручений согласно Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения". Вместе с тем, кредитором не доказана относимость указанного доказательства к рассматриваемому требованию в части требований по договору займа № DZ.DZ.933660539.00101, с учетом того обстоятельства, что указанный договор заключен 28.06.2012г. Представленная копия платежного поручения № 462 от 28.09.2012 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №
до периода подозрительности, основная часть более чем за полгода до начала периода подозрительности, только один непосредственно перед началом периода. Основание платежа: оплата и предоставление по договорам займа с разными номерами и датами, а также платеж по кредитному договору. Срок хранения бухгалтерских документов за 2013 и более ранние годы согласно пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет 5 лет со дня окончания года, в котором они составлены; срок хранения платежных поручений и связанных сними документов истек 31.12.18, в том числе и в банке. В связи с этим общество «МСЧ-Сода» не может пояснить об отношениях, связанных с займами, наличии или отсутствии договоров. При этом в группе платежей, условно связанных с возможным займом, имеются несоответствия. Также общество «МСЧ-Сода» пояснило, что фактически ни одно из оспариваемых перечислений денежных средств не сделано за общество «МСЧ-Сода»; последнее не получало в свою собственность предметов лизинга. Осуществление лизинговых платежей должником не
Кроме того, по мнению временного управляющего, представленный заявителем расчет не является доказательством задолженности ООО «СЗ ЦАЖ» по кредитным договорам от 19.06.2013 №231/067-0080 от 19.06.2013, №255/067-0080 от 27.09.2013, №299/097-0080 от 06.06.2014, поскольку не подтвержден данными ссудного счета заемщика, выписка по счету в материалы дела не представлена. Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству должника для сверки взаимных расчетов с заявителем. 27.09.2021 от АО «Дом.РФ» поступили письменные объяснения, в которых общество поддерживает заявленные требования, также указывает, что срок хранения платежных поручений по договорам, заключенным в 2014 году, истек, в связи с чем их представление невозможно. Поясняет, что факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается печатями Управления Росреестра по Республике Алтай, проставленными на закладных. Полагает, что указание временного управляющего на необходимость предоставления в материалы дела выписки по ссудному счету ООО «СЗ ЦАЖ» является необоснованным. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, уведомлены
Орловской области, документах Управления архитектуры и градостроительства г. Орла за 2001 г. сведений, подтверждающих выделение Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловской области бюджетных средств на строительство «Теплой стоянки на 10 автомобилей» по адресу: <...>, а также проектно-сметной документации, разрешения на строительство, договоров (контрактов) на выполнение строительных работ не имеется (т.2, л.д. 104). В ответе от 14.12.2011 г. №02-04-04/533 Департамент финансов Орловской области сообщил, что срок хранения платежных поручений , составленных ранее 2006 года, по состоянию на дату запроса уже истек, а в период с 2006 по 2011 годы финансирование указанного объекта за счет средств областного бюджета не осуществлялось (т.2, л.д. 105). Таким образом, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право государственной собственности Орловской области на объект незавершенного строительства - теплую стоянку на 10 легковых автомобилей, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О
является основанием для распоряжения денежными средствами на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Письмом исх. №23/14-477/1 Филиал ответчика в г. Москве сообщил о том, что платежные поручения с марта по май 2003 года уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, платежные поручения №01 от 08.01.2004г. и №4 от 04.06.2003г. и карточка с образцами подписей и оттиска печати истца высланы директору административно-правового департамента банка (т.5 л.д.121). Однако вопреки определению суда об истребовании доказательств от 13.01.2005г., ответчиком не только была уничтожена часть платежных поручений, но и не представлены сохранившиеся оригиналы спорных платежных поручений, а также акт на уничтожение части спорных платежных поручений. Суд также учитывает, что уничтожение ответчиком части оригиналов спорных платежных поручений произошло в 2008 году
в судебном заседании 13.11.2017 следует, что на имя ФИО1 в отделении Сбербанка № открыто два вклада (счет №), безналичным путем, при открытии вкладов информация о вкладчике внесена из сведений, указанных организацией – плательщиком в платежных документах, при открытии вклада у Банка отсутствовали сведения о персональных данных вкладчика (дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), позволяющие Банку идентифицировать ФИО1 как вкладчика, в связи с чем Банком отказано в выдаче истцу денежных средств с указанных счетов. Срок хранения платежных поручений , на основании которых производились зачисления денежных средств в указанные вклады истек, банк не может установить источник поступления денежных средств на указанные счета. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных
Российской Федерации, утратившего свою силу в связи с изданием вышеуказанного положения. Согласно типовых правил внутреннего контроля кредитной организации утв. АРБ в редакции от 13.03.2013г. сотрудники подразделений, осуществляющие взаимодействие с Клиентами, предлагают Клиентам и их представителям заверять представляемые сведения (включая незаверенные копии документов) печатью и подписью уполномоченного лица организации (индивидуального предпринимателя) или подписью физического лица соответственно, либо самостоятельно заверяют представленные клиентами или их представителями копии документов после их сличения с оригиналом. С 2010 года срок хранения платежных поручений истек. У истца отсутвуеют оригиналы платежных поручений поэтому отказ ответчика в выдаче заверенных копий платежных поручений названных истцом является обоснованным и требования истца удовлетворению не подлежат. Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № -Х ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на который ссылается истец утратил свою силу в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.» Поэтому его положения неприменимы. Руководствуясь ст. 194, 198
производстве». Предоставить материал исполнительного производства №-ИП не предоставляется возможным, в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Согласно, представленной в материалы дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федерального казначейства по Челябинской области, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения платежных поручений составляет 5 лет, в связи с чем, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены. Установлено, что на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по в удовлетворении иска КПК «Содействие» к САП о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 23 019 рублей 59 копеек, отказано. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим
собственности квартиры. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, указал, что представить суду платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательств по оплате спорной квартиры не представляется возможным в силу давности. Сделка совершалась ликвидированным учреждением – Администрацией Толькинского сельсовета, документация которого передана в архивный отдел Администрации Красноселькупского района. Указанный документ на хранение в архив не поступал. Срок хранения платежных поручений – 5 лет. Однако, подтверждением права собственности за муниципальным округом Красноселькупский район является распоряжение Администрации муниципального образования Толькинское от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества муниципального образования Толькинское в собственность муниципального округа Красноселькупский район ЯНАО» (п. 117 приложения 1) и распоряжение Администрации Красноселькупского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность муниципального округа Красноселькупский район ЯНАО, передаваемого из муниципального образования Толькинское» (п.112 приложения 1). Передача и принятие муниципального имущества (спорной квартиры) осуществлена
