продукции, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для частичного удовлетворения требований общества. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из доказанности факта удержания исполнителем части переработанной продукции до истечения срока ее хранения, что сделало невозможной ее дальнейшую реализацию, наличия недостатков в переработанной продукции, установленных в ходе ее совместных осмотров сторонами, а также наличия на стороне заказчика упущенной выгоды, установив, что комбинат удерживал продукцию с целью погашения обществом долга по договору, после истечения срока хранения продукции заказчик утратил возможность получения прибыли. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
акты и удовлетворяя заявление, суд округа указал, что судами не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорная продукция произведена при наличии действующей лицензии и включена в конкурсную массу должника в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Отказ в продлении сроковхранения и реализации остатков алкогольной продукции препятствует удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в договоре по момент фактического вывоза сельхозпродукции. Договор вступает в силу с момента завоза владельцем сельхозпродукции на элеватор и действует до 30.04.2022 (пункт 10.1). В дополнительном соглашении от 05.04.2022 № 1 стороны согласовали наименование и объем продукции, подлежащей передаче элеватору, а также стоимость услуг, связанных с ее хранением (т. 1, л. д. 18). Дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 2 срок хранения продукции продлен до 31.08.2022, пункт 7.4. договора изложен в следующей редакции: «В случае, если сельхозпродукция владельца не будет вывезена с элеватора по истечении срока хранения, с 01 сентября 2022 года, элеватор имеет право взыскать с владельца штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции, а также взыскать с владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в данном договоре по момент фактического вывоза сельхозпродукции» (т.
27.12.2013, № 17 от 29.12.2013. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТКФ «Альфа» (Поклажедатель) и ОАО «Новоаннинский КХП» (Хранитель) заключен договор хранения № 59 от 29.11.2013. Сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя – до 30.06.2014. Согласно товарно-транспортными накладными № 1 от 13.12.2013, № 2 от 13.12.2013, № 3 от 15.12.2013, № 4 от 15.12.2013, № 5 от 15.12.2013, № 6 от 23.12.2013, № 7 от 23.12.2013, № 8 от 23.12.2013, № 9 от 25.12.2013, № 10 от 25.12.2013, № 11 от 25.12.2013, № 12 от 25.12.2013, № 13 от 25.12.2013, № 14 от 27.12.2013, № 15 от 27.12.2013, № 16 от 27.12.2013, № 17
количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик «О приемке продукции по качеству» от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7); «О приемке продукции по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) в последних редакциях (в случаях возникновения отклонений по качеству или количеству претензии направляются поставщику). В соответствии с пунктом 5.4. договора и пункта 8.1 Технического задания гарантийный срок хранения продукции не более четырех лет с момента изготовления. Кредитор утверждает, что в пределах гарантийного срока на продукцию при выдаче в эксплуатацию в ходе проведения внутреннего осмотра 16.10.2019, а также в периоды с 16.10.2020 по 19.10.2020 и с 05.11.2020 по 06.11.2020 им были выявлены недопустимые скрытые недостатки в отношении 246 аппаратов (несоответствия измеренных геометрических размеров фланцевых соединений требованиям КД Б12 01СП и ТУ 95 1426-86). В соответствии с требованиями Инструкции № П-7 в отношении указанной
лицу территорий и находящихся там вещей и документов в действиях ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, магазин «<данные изъяты>»), должностным лицом установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ. В ходе осмотра отмечено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную реализацию пищевой продукции физическим лицам (потребителям). Так в реализации у ООО «<данные изъяты>», находились: - 1 шт. пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая "Коньяк" стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 40% об. Дата изготовления: 23.07.2016г. Гарантийный срок хранения продукции 24 месяца с даты розлива. Срок годности не ограничен. Изготовитель: ООО "<данные изъяты>", <адрес>. Сертификат соответствия СМК ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (ISO 22000:2005 НАССР) Per. № РОСС RU. 31231.04ЖРКО.0014 от 21.03.2016г. ТУ 9158-001-63952670-2016. Указанная продукция предложена к розничной продаже, путем размещения в торговом зале, в свободном доступе для обзора потребителей и сопровождается ценником (цена 160-00 рублей). - 16 шт. пищевая добавка-ароматизатор» спиртосодержащая "Пшеничная" стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 40% об. Дата изготовления: 22.07.2016г.
№ от 22.05.2018, на которое сослалось данная организация, согласно ответу Управления ветеринарии <адрес> оформлялось 12 января 2017 года на рыбу свежемороженую. 30 мая 2018 года в ходе осмотра партии и представленных документов приемочная комиссия установила, что хранение и транспортирование продукции Поставщиком осуществлялась при температуре не ниже - 18°С. Согласно условий хранения установленной производителем и ГОСТ 31778-2012, срок годности мясной продукции при указанной температуре составляет 6 месяцев и оканчивается 15 сентября 2018 года. Остаточный срок хранения продукции на день поставки составлял 3,5 месяца, что являлось нарушением условий пункта 1.2 Контракта; по этой причине соответствующий товар не был принят получателем. 31 мая 2018 года Заказчиком была направлена претензия и заявка № на осуществление поставки товара в Службу в <адрес> в кратчайшие сроки, в соответствии с требованиями и условиями указанными в Контракте. Таким образом, генеральным директором ООО «...» ФИО1 было допущено нарушение сроков поставки товара в полном объеме в рамках исполнения Государственного
г. ФИО1 являлся членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Пограничного управления ФСБ России по КЧР (приложение №23 к приказу ПУ ФСБ России по КЧР №570 от 15.12.2010 г.) 15 июля 2011 года ПУ ФСБ России по КЧР на сайте в электронной форме разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур замороженного, 1 категории, ГОСТ Р 52702-2006, остаточный срок хранения продукции не менее 6 месяцев в количестве 1750 кг. с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 204 730 рублей. В пункте 15 документации об открытом аукционе «Требования к участникам размещения заказа» указано, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Согласно ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ № 213), в состав оборонного
ответственность за хранившуюся на складе сыродельную продукцию. В связи с тем, что данная продукция портилась, директор О, чьим заместителем она является, дал письменное указание реализовать продукцию. Когда появился покупатель из С2 с согласия судебного пристава С3 и представителя банка- С4 решили реализовать продукцию. Никакой личной цели она не преследовала, она выполняла поручение руководителя, направленное на возмещение долга банку и предотвращение порчи продукции. Согласно протоколу судебного заседания свидетель С1 в суде подтвердил, что истекал срок хранения продукции и она стала портиьтся, ее показывали судебному приставу –исполнителю С3, который предлагал им найти покупателя и реализовать сыр и масло. Данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель ФИО3, которая пояснила, что часть продукции приходилось списывать из негодности в связи с истечением срока хранения. С3 говорил им, чтобы они реализовали продукцию, если найдут покупателя. Этим показаниям свидетелей судом не дана оценка. Согласившись с утверждениями ФИО1 о том, что исключительной целью ее действий была погашение
