первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением главы администрации города Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроковхранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок» (далее – Порядок № 1541), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: предпринимателю по договору от 17.11.2015 был предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: <...>; на основании соглашения от 14.07.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к третьему лицу - ФИО2; указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока (17.11.2018);
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, должник, сославшись на незаконность постановлений о взыскании с него расходов на демонтаж и хранениерекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя:
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное. Рассматриваемое CMC - сообщение поступило на абонентский номер заявителя 02.09.2014, в связи с чем годичный срок хранения рекламных материалов истекает 02.09.2015. В ходе рассмотрения дела № 08-21/66-14 Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что у НБ «ТРАСТ» (ОАО) отсутствуют рекламные материалы (включая согласованный текст), договоры на производство, размещение и распространение рассматриваемой рекламы. Согласно статье 19.31 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
предоставлял и изготавливал ролик, стоимость услуг по размещению ролика, кому предоставлялся отчет и в каком виде. Инспекцией к судебному заседанию в материалы дела представлены поступившие ответы от ООО "Бизнес-Спектр", ООО "Белгород-ТВ", ГТРК "Вологда", ГТРК "Волгоград-ТРВ", ГТРК "Ставрополье", ГТРК "Смоленск", ГТРК "Кострома", КТРК "Псков", ГТРК "Смоленск", в которых указано, что рекламный ролик не размещался; из ответов ГТРК "Калуга", ООО РИА "ТВ-Пилот", ГТРК "Кубань", КТРК "Славия" следует, что запрошенную информацию представить не могут, так как срок хранения рекламных материалов составляет 1 год ( т.11 л.д.24-36). Указанные ответы судом не принимаются во внимание поскольку: запросы Инспекции не содержат указания на период оказания услуг по размещению рекламы, учитывая, что срок хранения рекламного материала согласно статье 12 закона "О рекламе" составляет 1 год; к запросам не были приложены эфирные справки, подписанные руководителями филиалов ВГТРК с целью принадлежности им подписей и печатей; указанные документы получены вне рамок выездной проверки, не положены в основу оспариваемого решения налогового
доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. На основании Приказа исх. № 01/382-пр от 02.08.2013г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» законодательства о рекламе. По результатам проверки 16.10.2013г. антимонопольный орган принял решение по делу №08-256/2013, которым ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» признано нарушившим требования статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», а именно: нарушены срокихранениярекламныхматериалов . Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на нарушение ответчиком положений части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением
Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки антимонопольным органом ОАО «ТРК «ТВТ» антимонопольным органом были выявлены нарушения заявителем сроков хранения рекламных материалов , то есть нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон №38-ФЗ). Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган в отношении заявителя, как рекламодателя, возбудил дело об административном правонарушении №08-256/2013. По результатам его рассмотрения в отношении заявителя было вынесено постановление от 06 мая 2014 года о наложении штрафа, предусмотренного ст.19.31 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. В обоснование
для дела. Самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям за 2015–2016 годы является доказанность факта оказания заказчиком услуг по договорам, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Требование ООО «АТКП» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018 год в размере 1 500 855 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик и третье лицо не не представили доказательств размещения рекламы ООО «Компания ЗИКС», несмотря на то, что сроки хранения рекламных материалов на момент предъявления иска не истекли. При таких обстоятельствах дела подписанные заказчиком и исполнителем акты не являются достоверным доказательством оказания услуг. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Определением от 27.03.2020 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 16.03.2020 № 27 на уплату государственной пошлины в бюджет.
«…»года (л.д.23). Срок хранения товара, поступившего в адрес Ферросплав, на складе временного хранения ОАО«…»исчисляется с «…»года, предельный срок хранения до «…»года. Однако до окончания предельного срокахранения товар, а именно: оксид молибдена весом «…»кг, стоимостью «…» долларов США за 1кг, ни под какую таможенную процедуру помещен не был. «…»года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО«…»по ст.16.16 КоАП РФ (л.д.1-3). Товар был изъят со склада и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.21). Согласно объяснениям менеджера ООО«…»И. Е.В., действующего на основании доверенности от «…»г. (л.д.54), организация ООО«…»не занимается внешнеэкономической деятельностью, груз, находящийся на временном хранении в «…»организацией не заказывался, не оплачивался, ООО«…» не принадлежит, поэтому таможенное оформление не проходил (л.д.64). Согласно справке «…» («…») рекламная рассылка с образцами оксида в количестве «…» грамм отправленная из К. в г.Н.Новгород данной компанией по накладной «…»от «…»года предназначалась непосредственно И. Е. для ознакомительных
