полном объеме 04.12.2014. С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 26.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное его ненадлежащим извещением судом первой инстанции и неполучением решения суда от 04.12.2014. Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 26.11.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено ФИО1 по указанным им двум адресам; одно из почтовых отправлений вручено адресату, а второе – возвращено ввиду истечения срокахранения, суды пришли к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия
действий по регистрации и отчуждению прав в короткий срок. Должник являлся правообладателем имущественных прав по договору № 9 – 17 рабочих дней, по договору № 10 – 43 рабочих дня. Из ответов Управления ФССП России по Воронежской области следует, что данные имущественные права не были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2009 год. Поскольку материалы сводного исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что Обществом, как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с 11.03.2011 по 08.02.2018, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют
исками к ОАО «Русполимет» о взыскании стоимости поставленного товара (дела соответственно № А43-7325/2006 и А43-7326/2006). Судебными актами по названным делам установлено, что срок действия договоров поставки истек, в связи с чем прекращены отношения сторон по этим договорам. Суды указали, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 1 июля 2002 года; срокхранения в накладных не определен. Поскольку истец не представил доказательства прекращения правоотношений по хранению либо трансформации обязательств из хранения в обязательства по купле-продаже (поставке) металлозаготовок, ЗАО НПО «Авиатехнология» судами отказано в удовлетворении обоих исков. В рамках дел № А43-27762/2007 и А43-31652/2009 истец, основываясь на нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки, вытекающие из дел о взыскании задолженности по договорам поставки. При рассмотрении дела № А43-27762/2007 судом апелляционной инстанции ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Русполимет» о взыскании убытков, вытекающих из дела № А43-7325/2006,
29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ФИО1 был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения. Отказ апелляционного суда в обязании ФИО1 передать документацию в полном объеме нарушает право общества распоряжаться всей своей документацией по своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов и т.д.) и, следовательно, судебные акты в оспариваемой части приняты судами апелляционной и кассационной инстанций с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель ссылается на то, что изменив размер компенсации
изготовлен 29 апреля 2009г. Арбитражный суд курской области в составе судьи Ларионовой Л.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БУРГ», г.Курск к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» О взыскании 760 195 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2009г. от ответчика: не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд считает извещенным в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «БУРГ» (далее истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2008г. по февраль 2009г. в размере 693550 руб. и неустойку за период с 28.08.2008г. по 28.02.2009г. в размере 66 645 руб. 15 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном
«УПРАВДОМ» о взыскании 150 000 рублей при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен. Общество с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - истец), город Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости снятой им рекламы в сумме 150 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почты: «Истек срок хранения», суд считает истца извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почты: «Истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее присланном письменном отзыве ответчик требования не признал по основания, изложенным в отзыве. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А55-18878/2013. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 кассационная жалоба оставлена без движения до 27.01.2014, в связи с тем, что заявителем не приложено доказательств уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку требования суда выполнены не были, конверт с определением суда кассационной инстанции (от 27.12.2013 №54 81629 2) возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд кассационной инстанции считает возможным вышеуказанную кассационную жалобу возвратить заявителю. На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Континент», г. Новокуйбышевск, возвратить заявителю. 2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Приложение: кассационная жалоба и
требований по первоначальному иску – в документах, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, отсутствует указание должности лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы и фамилия), дата заверения), для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено определениями от 01.03.2017, от 24.03.2017, от 19.04.2017. Определением суда от 01.03.2017 (согласно почтового конверта № 66000089876141, письмо, содержащие упомянутое определение, вернулось в суд неполученными с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения") суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоРесурс" представить суду до 17.03.2017: - оригиналы документов, представленные в суд первой инстанции для обозрения суду, их копии, надлежащим образом заверенные в материалы дела, с указанием «копия верна», подпись, расшифровка подписи, дата заверения, в том числе договор от 24.12.2014 (т.1 л.д.18-33), счет-фактура № 68 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 34), акт № 68 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 35), счет № 68 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 36), требование о погашении
требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами кассационная жалоба была оставлена без движения до 12.08.2016. Учитывая то, что заявителем кассационной жалобы определение от 20.07.2016 не получено (определение возвращено в суд с отметкой органа связи на конверте «истек срок хранения»), суд округа считает возможным установить новый срок оставления кассационной жалобы без движения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Установить новый срок оставления кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.07.2016 (б/н) по делу № А12-48126/2015 без движения. 2. Предложить заявителю до 01 сентября 2016 года исправить допущенное нарушение, представив в Арбитражный суд Поволжского округа: почтовые квитанции или надлежаще заверенную выписку из почтового
поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой с 5 истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий прием_ вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> <№...>. Принимая во внимание, что <Дата ...> почтовому отправлению присвоен статус «истек срок хранения», суд обоснованно признал <ФИО>5 надлежаще извещенным лицом и исчисление десятидневного срока для подачи жалобы с <Дата ...> по <Дата ...> (с учетом выходных дней). Учитывая, что жалоба направлена по почте <Дата ...>, то суд верно пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока. Таким образом, сведений о наличии причин, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, материалы не содержат. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе,
истца (л.д.71, 85). Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило (л.д.93). Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещалась по известному суду адресу. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах возвращение судебного извещения в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» суд рассматривает как отказ адресата от получения судебной повестки. В материалах гражданского дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и об отказе от земельной доли ФИО3 (л.д.95, 42). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещался по известному суду адресу. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах возвращение судебного извещения в адрес суда с отметкой «Истек
МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2 Обращение в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета не дало результата. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При возвращении судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. При возвращении судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, направил в
