Срок хранения судебной корреспонденции на почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользу истца взыскано 1 677 215 рублей задолженности, 118 203 рубля 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, заявитель указал, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в связи с коротким сроком хранения судебной корреспонденции на почте , в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании и не представил возражения на исковые требования; на момент вынесения судебного решения задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований. В судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях

в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234). Апелляционным судом установлено, что извещения направлялись судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, в том числе по месту жительства: <...>. В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их

Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятием связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А07-5233/2021 Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП

идентификатором 14579164051218, возвращенной в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения». Апелляционный суд также отметил, что нахождение по данному адресу ФИО1 не оспаривалось, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела им не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ФИО1 не оспаривает совпадение адреса своего местонахождения и адреса, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция. Довод о том, что отделение почтовой связи нарушило правила оказания услуг почтовой связи, носит декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком копии первого судебного акта по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям. К материалам дела приобщена распечатка с информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта акционерного общества «Почта России» в сети Интернет (т. 1 л.д. 11), из

постоянном проживании должника ФИО1 по адресу <адрес>, извещение этого должника лишь по адресу его регистрации, нельзя признать надлежащим, учитывая, что конверт, направленный по адресу регистрации должника ФИО1, вернулся в суд за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение о судебном заседании, назначенном на 05.04.2022, направленное в адрес должника ФИО1 по месту его регистрации судом 31.03.2022, не могло быть признано направленным заблаговременно в случае получения такого извещения должником, поскольку срок хранения судебной корреспонденции на почте составляет 7 дней, конверт по истечению такого срока хранения возвращен суду 12.04.2022, т.е. после судебного заседания по заявлению ПАО «Меткомбанк». При данных обстоятельствах должник не имел бы достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должников ФИО2, ООО «Уралинвестпроект», заинтересованного лица – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному

заседания от 11.10.2016 следует, что в 8-00 час. суд принял решение о возобновлении производства по делу и без извещения сторон о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания в 11-00 час. вынес решение по существу. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Извещение от 03.10.2016 направлено в его адрес 04.10.2016, 06.10.2016 корреспонденция передана почтальону для вручения адресату. На основании Правил почтовой связи установлен пятидневный срок хранения судебной корреспонденции на почте , то есть по 11.10.2016 включительно. Таким образом, полагает, что он вправе был получить корреспонденцию до конца дня 11.10.2016. Корреспонденция им не получена, о чем свидетельствуют материалы дела. Просит отменить решение мирового судьи от 11.10.2016 в связи с ненадлежащим извещением, и направить дело на новое рассмотрение. Определением Димитровградского городского суда от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Смирнова Р.В. на решение мирового судьи от 11.10.2016 по правилам производства в суде

поскольку определение об оставление жалобы без движения в установленный срок исполнено не было. Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу. В обоснование указывает, что не была извещена о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и соответственно не имела возможности в установленный срок исправить недостатки жалобы. Поясняет, что копия определения была направлена почтой, и в связи с отъездом не была ею получена. Кроме того, в семидневный срок хранения судебной корреспонденции на почте попали и майские праздничные выходные, когда почтовое отделение не работало, в связи с чем копия определения об оставлении жалобы без движения была возвращена отправителю, однако суд несмотря на возврат копии определения, 17 мая 2023 года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что отказ судом в принятии апелляционной жалобы является формальным, и тем самым на рушены права ответчика на обжалование судебного решения, созданы препятствия в доступе к правосудию. В частной жалобе просит