18.04.2011 по делу № А12-14267/2009 с учреждения в пользу общества (правопредшественника предпринимателя) взыскана задолженность за выполненные по договорам от 28.07.2004 № 262 и № 263 работы в размере 38 722 588 рублей 34 копейки. Поскольку основная задолженность учреждением не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Удовлетворяя требования в части и поддерживая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 199, 200, 207, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой данности по заявленному требованию не истек. При этом судами учтено, что долг в размере 38 722 588 рублей 34 копеек, подтвержденный решением суда от 18.04.2011 по делу № А12-14267/2009 до настоящего времени не оплачен. Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
329, 330, 333, 421, 431, 432, 606, 607, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018. Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу. Судом отмечено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчете арендной платы коэффициент инфляции. Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3 рассчитал арендную плату с учетом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26.09.2016 № 141/4- 17839 об одностороннем изменении размера
удовлетворении исковых требований по данному основанию. Судебная коллегия краевого суда с таким выводом не согласилась, указав, что компенсационная выплата в размере 10 725 руб. 50 коп. произведена РСА 31 января 2018 г., а потому течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного дня, когда Мамедов Р.М. узнал о нарушении своего права, не согласившись с размером компенсационной выплаты. Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 22 октября 2020 г., общий срок исковой данности , установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, на момент предъявления иска в суд не истек. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона при определении начала течения срока исковой давности. В данной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, исходя из
доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установив у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, выяснив, что вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (в том числе в деле о банкротстве продавца) отказано в признании недействительной сделки, а кредитором пропущен срок исковой данности , о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.10.2011, в связи с чем Обществу правомерно начислена неустойка за период с 31.07.2011 по 04.10.2011. Кроме того, по мнению Министерства, срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой данности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддерживает доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Как видно из материалов дела, ФИО5 являлась временным управляющим в деле о банкротстве Общества, таким образом, должна была знать о совершении должником оспариваемых сделок до утверждения конкурсным управляющим. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд 17.04.2020, то есть спустя более года с даты ее утверждения конкурсным управляющим (25.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявителем пропущен срок исковой данности на оспаривание сделок должника, о применении которой заявлено ФИО1 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Этна» доводы о том, что срок исковой данности в данном случае должен исчисляться с даты окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа,
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая приведенные положения законодательства, а также из приведенных выше обстоятельств дела, буквального толкования договора аренды №*** от <дата> следует, что о своем нарушенном праве истцу стало известно <дата>, то есть после того как ответчиком ФИО2 не был внесен первый платеж за аренду земельного участка. В связи с тем, что арендная плата за земельный участок за период с <дата> по <дата> должна была быть внесена не позднее <дата>, срок исковой данности начал течь с <дата> и истек <дата>; за период с <дата> по <дата> – не позднее <дата>, срок исковой данности начал течь с <дата> и истек <дата>; за период с <дата> по <дата> – не позднее <дата>, срок исковой данности начал течь с <дата> и истек <дата>; за период с <дата> по <дата> – не позднее <дата>, срок исковой данности начал течь с <дата> и истек <дата>; за период с <дата> по <дата>
а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 30000 рублей, что находится в пределе, установленном п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о применении срока исковой давности только в отношении просроченных процентов до 04.07.2016, указывает на то, что срок исковой данности пропущен истцом полностью как в отношении основного долга, так и по взысканию процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.01.2015, то есть с даты очередного платежа, в которую платеж не был внесен ответчиком. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.10.2017, через 2 года 8 месяцев 14 дней после просроченного очередного платежа. Поскольку на момент отмены судебного приказа 06.08.2019 не истекшая часть срока исковой давности
выводу о наличии оснований для распределения уплаченных ФИО1 денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности. Поскольку согласно сведений, предоставленных по лицевому счету ответчика, у ФИО1 имеется задолженность, начиная с ноября 2012 года. Так, в октябре 2015 г. сумма к оплате была предъявлена в размере «-» 1241,16 руб., в связи с чем внесенная до 10.11.2015 г. плата в размере 3462,94 руб., 3143,63 руб. должна быть в полном размере распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек; в ноябре 2015 г. размер начислений составил 5307,98 рублей, в связи с чем внесенная до 10.12.2015 г. плата в размере 6000 руб. должна быть частично- в сумме 1577,06 руб. (5307,98 руб. - 885,04 руб. (льгота) - 6000 руб. (оплата)) распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек; в декабре 2015 г. размер начислений составил 5315,66 рублей, в связи с чем внесенная до 10.01.2016 г.
судебным актом, представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что ответчики знали и признали задолженность ФИО5 перед банком, однако в силу своей недобросовестности отказались от исполнения обязательств перед банком. При этом банк в силу закона имеет право начислять проценты и пени на непогашенную задолженность. Также полагает, что срок исковой данности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки узнали в октябре 2015 г., а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о 27.10.2015 г. о признании банка банкротом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167,
