Срок исковой давности для взыскания госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 071,69 рублей. Однако, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а истец в данной части требования не уточнил, с ответчика, ООО «Управляющая компания г. Магадана», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 464,40 рублей. С учетом всего вышеизложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, то есть на сумму 2 481,50 рублей (1 928,83 + 88,27 + 464,40). Во взыскании 50 700,68 рублей истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С уточненной суммы иска 53 182,18 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 127,00 рублей. По платежному поручению от 25.07.2018 № 14153 истец уплатил госпошлину в размере 2 567,00 рублей (л.д.15 т.1). Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 440,00 рублей (2567,00 – 2127,00) подлежит возврату истцу из

п.2 ст.621 ГК РФ, следует признать правомерными. Вместе с тем в связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности По участку кадастровый номер 49:09:03 10 03:0018 (проходная) в размере 1414 руб. 23 коп. за период с 19.12.04 г по 30.04.07 г. По участку кадастровый номер 49:09:03 10 03:0021 (дизельная) в размере 3 342 руб. 70 коп. за период с 19.12.04 г по 30.04.07 г. Размер задолженности исчислен в соответствии с утвержденными базовыми ставками ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования. Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 93 742 рубля 84 коп . (88 985 руб. 91 коп.+ 1414 руб. 23 коп + 3 342 руб. 70 коп.). В остальной части иска следует отказать. По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Из

рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении требования о взыскании неустойки по выручке № 1 в связи с истечением срока давности, вместе с тем установив, что срок исковой давности по выручке № 2 как основному требованию не истек, и статья 207 ГК РФ к платежу по выручке № 2 применена судом первой инстанции неверно. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов 08 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскания с ответчика 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции не учел, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено не в связи с

Требование о взыскании долга за возвращенный товар было заявлено ООО «ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн» 24.03.2015г. в суде первой инстанции (т.2 л.д. 2) и рассмотрено судом первой инстанции, в решении от 29.05.2015г. указаны накладные на возврат товара. Таким образом, по накладным за период с мая 2012 года срок исковой давности не истек. Долг составил 755 216 руб. 38 коп. По требованиям о выплате премии срок исковой давности истек. По встречному иску подлежит взысканию сумма 755 216 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. После зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, включая расходы по госпошлине с ООО «Концепт-Косметика» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн» 60 299 руб. 35 коп. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

момент изъятия автомобиля ФИО3 не являлась, не свидетельствует, безусловно, о нарушении прав истца, то есть причинении ей убытков, в связи с изъятием залогового автомобиля у ФИО9 Таким образом, учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.А.Запара

19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 820000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 189856,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 170,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на пропуск ООО «Руполе» срока исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Руполе» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины , встречному иску ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. Суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено заключение между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ООО «Руполе» заем в сумме 3500000,00 руб. на

вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Таким образом, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, так как настоящие требования заявлены истцом именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства вытекающего из договора имущественного страхования.С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ... по ... в сумме 54 705 руб., так как с именно с ... истец узнал о нарушении своего права.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный ответчиком судом также проверен и признан не верным.Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 проценты

ФИО3, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общего отдела Реутовского городского суда <адрес>. Данное исковое заявление было принято Реутовским городским судом <адрес> к своему производству ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, начало течения срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. + 28 дня) включительно. Представитель истца пояснил, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, ранее ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и расходы по уплате госпошлины (гражданское дело №), однако, представителем истца неверно были указаны имя и отчество ответчика, впоследствии, выявив данную порочность заявленных исковых требований, представителем истца было подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха» к ФИО2

ответчика задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 545632,80 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8656,33 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору срок окончания исполнения обязательств истекает 31.07.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истекает с 31.07.2023 г. и он не пропущен; - ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафных санкций в размере 64620,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6700,30 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 20.11.2015 г. работником АО "ИнвестКапиталБанк" в принятии платежа ему было отказано, поскольку счет получателя, указанный в графике платежей, был закрыт в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Он был лишен возможности исполнять условия договора потребительского кредита из-за фактического отказа банком предоставить