Срок исковой давности два месяца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа

обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. 41. В силу пункта 1 статьи 1155

Статья 205. Восстановление срока исковой давности В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев , она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного

пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев. Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения общества «Магистраль» с исковым заявлением в рамках дела № А58-274/2017 (23.01.2017) и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом

согласия ответчика из числа доказательств копию протокола собрания участников общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (далее ООО ТК «Полюс») от 06.08.2019 № 02/19/02. Решением суда от 25.06.2020 исковые требования полностью удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО ТК «Полюс» просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, срок на обжалование решений собраний общества не пропущен, суд не применил подлежащий применению специальный срок исковой давности – два месяца с момента когда участник общества узнал или должен был узнать о принятых решениях, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об ООО. Неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного акта. В письменном отзыве на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, участник ООО ТК «Полюс» ФИО1 не была уведомлена о

ответственностью». Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Из искового заявления следует, что ФИО2 о решениях от 12.10.2011 и о том, что он не является участником общества узнал в ноябре 2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2011 (т.2,л.д.73). Данное обстоятельство также изложено ФИО2 в заявлении от 14.11.2011 Ачинскому МСО ГСУ СК

статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Из искового заявления следует, что ФИО1 о решениях, принятых общим собранием участников от 29.04.2011 узнал 27.09.2011 при рассмотрении дела №А33-9285/2011. На странице 3 решения от 3 октября 2011 по указанному делу отражено такое основание иска как не участие ФИО1 в собрании от 29.04.2011. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует

положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении. Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении письменного ходатайства, подписанного ФИО2, как директором ООО «Аэросервис», в котором указано на применение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку подписано неуполномоченным лицом, противоречит закону и нарушает права истца и ответчика, а значит, суд рассматривает дело по существу. В данном случае в силу ст. 197 ГК РФ подлежит применению специальный срок исковой давности - два месяца , который в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Даже если признать право ФИО2, действовать в качестве директора ООО «Аэросервис», установив, что о несоответствии закону решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 02.01.2013 №1, и, как следствие,

продолжилось по 23 августа 2018 года включительно. В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование им, по установленным кредитным договором платежам только в пределах с 24 июня 2015 года по 23 августа 2018 года, из расчета: с 24 августа 2015 года по 23 августа 2018 года (три года – срок исковой давности) + два месяца (срок приостановления течения срока исковой давности) = три года два месяца. В пределах указанного срока исковой давности заемщик, а затем за него и его наследник, должны были внести в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка 22 платежа на общую сумму 165 808 рублей 89 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о возврате за счет наследника заемщика суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными

исковой давности не пропущен. Согласно заявления-оферты № следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 5359 рублей, сумма последнего платежа составляет 6064,73 рубля, таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что в срок исковой давности входят два платежа, предпоследний и последний, то сумма основного долга, по кредиту подлежащей к взысканию составляет 11 423,73 рублей. Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по ставке 39,00 % годовых, за период входящий в срок исковой давности, два месяца , что составляет сумму в размере 4895 рублей (сумма задолженности 11423,73 х 61 день / 365 дней в году х 39% годовых). Таким образом, задолженность по обязательным платежам, составляет 16 318,73 рублей, состоящая из основного долга 11 423,73 рублей, и процентов 4895 рублей, за период два месяца. Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам ЗАО КБ «Русский Славянский банк» установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату

до <данные изъяты> и продлен судом до <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> возвращен истцу, в связи с неустранением имевшихся в нем недостатков. Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что заявителем иска пропущен срок исковой данности для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что с отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности - два месяца удлинялась до <данные изъяты>, иск же подан в суд лишь <данные изъяты> без уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку, как верно указал суд, в связи с отменой судебного приказа от <данные изъяты>, не истекшая часть срока исковой давности,