Срок исковой давности межевание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании Судебной коллегии, в рамках договора от 17.05.2013 уполномоченный орган утвердил подготовленный Обществом проект планировки и межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, при этом один из земельных участков,

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, суд округа обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 419466 от 28.10.2004, которое подтверждает переход права собственности на здание проходной к АО «СК «Стройтэк» по договору купли-продажи от 12.08.2004 № 182, о чем 28.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Данный реестр является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем с момента внесения записи ЗАО «Полярис» имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки. Из землеустроительного дела № 9741-2 по межеванию земельного участка АО «СК «Стройтэк» следует, что в нем имеется распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р о предоставлении земельного участка по адресу ул. Монтажников, 22а под

помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу, уплачивается Обществом не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд; решение об изъятии жилых помещений в спорном многоквартирном доме принято 17.03.2017, следовательно, Администрация о нарушении ее прав на получение от Общества возмещения за изымаемые помещения должна была узнать по истечении месяца с даты принятия указанного решения; Администрация, обратившись в суд с настоящим иском 08.09.2020, пропустила срок исковой давности . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов Администрация указывает на следующее. Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен

3597, от 14.08.2017 № 3663 не содержат перечень и конкретное наименование объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Брянской области, а также условий их передачи. Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 196, статью 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями – 26.06.2020, исчисляя его с 11.09.2014 (по истечении пяти лет с момента утверждения проекта планировки территории бывшего аэропорта). Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности, учитывая, что земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду до 2023 года и на момент обращения Управления с требованиями в суд арендные отношения не прекращены. Вместе с тем суд

остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно классифицировали субъектный состав спора, поскольку настоящий иск подан в защиту прав истца, как кредитора. По мнению ДНТ «Зеленый город Дарьино», суды неверно применили срок исковой давности , учитывая, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами дела № 2-639/2018; необоснованно сослались на решение по делу № 2-639/2018 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора; неправомерно исходили из того , что истец не оспорил предыдущие сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2053 от 23.08.2010, заключенного между истцом и ФИО4, зарегистрированного 21.10.2010 Управлением Росреестра по Брянской области, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка, разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории в границах участка осуществляется в срок не позднее 1 года с даты заключения настоящего договора, а именно: до 23.08.2011. Следовательно, срок исковой давности по исполнению основного обязательства по подготовке документации по планировке и межеванию территории в границах участка истек 24.08.2014 (по истечении трех лет с 24.08.2011 – окончание срока исполнения обязательства). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае неисполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (максимального срока

в названных перечнях в п. 49 приложения № 1 к Программе развития застроенных территорий, не являются многоквартирными домами, администрация не представила. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к данным отношениям. Суд определил, что началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения сделки, а именно с февраля 2011 года, когда администрация зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах. Кроме того, судом приняты во внимание действия ответчика по исполнению договора – его обращение с заявлением от 17.02.2011 в администрацию о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не подлежит применению по настоящему требованию на основании статей 208 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Кассатор полагал, что суд неправомерно не обеспечил явку Управления Росреестра и Учреждения и не истребовал от них доказательства для подтверждения аргументов Товарищества; ответчик не опроверг позицию истца, поскольку не представил какие-либо доказательства; суды не учли фактический срок оформления долевой собственности на земельный участок 52:18:0070045:2 в октябре 2019 года; первый собственник земельного участка зарегистрирован 07.10.2019; права на три помещения в собственности муниципального образования не оформлены; земельный участок 52:18:0070045:2 неправомерно стал объектом межевания в 2009 году; суды не учли положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, на основании которого объекты

Очерского городского округа (далее – третье лицо 2, управление финансов). Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности. В обоснование свое правовой позиции приводит доводы о том, что срок исковой давности для взыскания расходов, которые понес истец на межевание земельного участка ответчика 19.12.2019 в размере 300 000,00 руб. не могли истечь в 2017 году, то есть до того, как они были понесены. Апеллянт также не согласен с применением срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 14.09.2014 № 1-14-К ввиду признания его ничтожным. Так, в обоснование указанного приводит довод о том, что вопрос о действительности указанного договора в ходе судебного разбирательства не

проекта межевания территории, выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; - в течение 10 лет с момента заключения договора аренды земельного участка осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования. Суд первой инстанции правильно посчитал, что учитывая, что срок исполнения обязательств по комплексному освоению территории в целях строительства установлен договором до 04.08.2020, в данном случае срок исковой давности по главному требованию (об изготовлении проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства) комитетом не пропущен, а без изготовления проекта межевания территории в границах земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, невозможно выполнить остальные обязательства по комплексному освоению территории. Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на общую сумму 2 346 682 рубля 99 копеек согласно расчету (л.д. 49, т. 4)

кв.м и 1/2 долю дома приобрел ФИО4 в мае 2003 г. и пользуется им до настоящего времени. Оставшуюся часть земельного участка и долю дома приобрела в марте 2009 г. ФИО3. и пользуется до настоящего времени. Сделки зарегистрированы в установленном порядке. Межующая организация не учла тот факт, что их земельный участок стоит на кадастре, и стала проводить замеры земельного участка по возникшим после постановки на кадастровый учет забором, что недопустимо. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были проведены в 2003 г. В связи с чем, просили признать добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей. Решением Туапсинского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об

кв.м и 1/2 долю дома приобрел ФИО4 в мае 2003 г. и пользуется им до настоящего времени. Оставшуюся часть земельного участка и долю дома приобрела в марте 2009 г. ФИО3 и пользуется до настоящего времени. Сделки зарегистрированы в установленном порядке. Межующая организация не учла тот факт, что их земельный участок стоит на кадастре, и стала проводить замеры земельного участка по возникшим после постановки на кадастровый учет забором, что недопустимо. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были проведены в 2003 г. В связи с чем, просят признать добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 действовавшие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В судебном заседании

границы участка, никаких споров с соседями не было. Спор возник с ФИО4, который, в нарушение закона построил дом, часть которого находится на участке ответчиков. В настоящее время земельный участок перераспределен, ему присвоен №, площадь увеличилась до 982 кв.м. Причиной перераспределения послужила жалоба истца в администрацию района. Перед домом ответчика установлен септик, септик располагался на земельном участке, находящимся в аренде. В настоящее время этот участок выкуплен и произведено перераспределение земельного участка. Просит суд применить срок исковой давности, межевание участков произведено в 2005 году, затем в 2013 году трехгодичный срок исковой давности истек. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что земельный участок по ул. <адрес>ю 940 кв. м в 1985 году был предоставлен Пограничному лесхозу для строительства жилого дома. В 1992 году участок приватизирован, с 2007 года находится в собственности ответчиков. Площадь участка и конфигурация осталась неизменной. В 2005 году участок в существующих границах поставлен на

в законную силу. ФИО1 не согласен с решением суда, не желает его исполнять, в связи с чем, обратился в суд, провел экспертизу, по результатам которой границы земельного участка установил по фактическим границам, а фактические границы определил стенами хозяйственных построек ответчиков, однако при строительстве хозяйственных помещений ответчики в соответствии с требованиями закона отступили от общей границы и возвели строения, площадь участка ответчиков не менялась с момента межевания с 2005 года. Также просили суд применить срок исковой давности, межевание участков произведено в 2005 году, трехгодичный срок исковой давности истек. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в суд направил возражения, в которых указал, что фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в порядке, установленном нормами действующего законодательства. Вступившие в законную силу судебные

асфальтированную дорогу, и самое главное неверно указал систему координат, что повлекло установление границ в совершенно ином от предполагаемого месте. В письменном возражении на первоначальные требования ФИО29 указала, что представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании представлены пять письменных возражений, заявление об уточнении исковых требований, заявление о пропуске срока исковой давности. С доводами, указанными в документах ответчик по первоначальному иску не согласен, считает их не обоснованными и не состоятельными. Представитель истца ссылается на нарушения в области кадастровой деятельности, допущенные при проведении кадастровых работ ФИО10 В частности, указывает на некоторые недочеты и иные формальные недостатки, произведенные при подготовке межевого плана и проекта межевания , такие как описки и опечатки, и приравнивает их к нарушениям требований нормативно-правовых актов. Так, представитель истца полагает, что ошибка (описка, опечатка) в дате составления документа может быть приравнена к нарушению требований Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388. Или, ошибочное наименование раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» вместо