Срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказа в удовлетворении заявления согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя конкурсный управляющий ФИО6 просил восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края о снятии ареста от 17.03.2004г., мотивируя тем, что узнал о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя только в июне 2006 года при проведении инвентаризации имущества должника. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующих оснований. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершены до признания ДВ МИС несостоятельным (банкротом). Следовательно, право на обжалование действий судебного пристава -исполнителя принадлежало директору ДВ МИС ФИО7 Как следует из материалов дела, руководитель ДВ МИС владел информацией о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника-организации,

гор. Самары, однако до настоящего времени решение суда по делу № А55-31731/2016 остается неисполненным. Посчитав, что заинтересованными лицами проявлено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд. Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Самарской области заявило о пропуске срока на обжалование действий (бездействия), установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался только на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. По мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий приставов-исполнителей следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и на трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов. В частности. Суд первой инстанции приводит следующие мотивы для отказа в удовлетворении требования министерства. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

производство № 55466/18/63037-ИП. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения спора по делу № А55-2792/2021. Посчитав, что заинтересованными лицами проявлено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд. Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Самарской области заявило о пропуске срока на обжалование действий (бездействия), установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался только на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. По мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий приставов-исполнителей следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и на трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов. В частности. Суд первой инстанции приводит следующие мотивы для отказа в удовлетворении требования министерства. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

иных заинтересованных лиц, оно направлено на оспаривание процедурных моментов, касающихся порядка рассмотрения поступивших в Отдел судебных приставов обращений и заявлений заинтересованных лиц. Следовательно, заявление Общества в части требования о признании незаконным бездействия ответчика подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и, соответственно, к нему не подлежат применению правила искового производства (в том числе и в части срока исковой давности для обращения в суд). Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и обратное заявителем не доказано. Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ. Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает

распределения денежных средств при погашении текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование действий (бездействия) управляющего. Как следует из материалов дела, заявитель жалобы является правопреемником ООО СМУ «Уралстальзащита», которое с 2014 года является и реестровым кредитором ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», следовательно, заявитель жалобы с 2014 года мог знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе отчетами управляющего, как в суде, так и на собраниях кредиторов. Собрание кредиторов, на котором заявитель жалобы узнал о совершенных платежах, состоялось 26.12.2017, о чем свидетельствует сообщение ЕФРСБ № 2357733 от 29.12.2017. Кроме того, задолженность ООО СМУ «Уралстальзащита» с должника взысканы судебными актами от 30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 и от 01.09.2016 по делу №А60-31664/2016 и не погашалась в течение 2016 и 2017 годов. С жалобой кредитор ФИО2 обратилась суд только 17.03.2021, то

земельного участка землеустроитель ООО «Кадастр-Центр» ФИО3 установил границы в натуре не его земельного участка, а земельного участка принадлежащего Администрации ОМР, чем нарушила его право частной собственности. Должник Администрация Омского района Омской области не исполнило постановление Омского областного суда от 15.06.2011 года. ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. ФИО4 представитель ФИО1 по устному ходатайству заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доводы жалобы не признала. Дополнительно пояснила, что заявитель пропустил срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. ФИО6 представитель УФССП России по Омской области пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 г. вынесено обоснованно и заявитель пропустил установленный законом срок для его обжалования. Представитель Администрации Омского муниципального района ФИО7 просит суд отказать в заявленных требованиях, так как заявитель пропустил срок исковой давности. ФИО1 имел возможность обратиться в суд вынесший решение с заявлением о разъяснении решения или прокуратуру с заявлением

она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- и остальные документы. Считает, что срок обращения в суд не пропущен. Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР Шемякиной Е.И., УФССП России по УР – ФИО1., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, действия СПИ Шемякиной Е.И. считает законными, истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав истца; истцом пропущен срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, так как постановление от -Дата- получено истцом -Дата-. Суд, выслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Судом установлено: -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу -Дата-, согласно которому с Шулятьевой С.М. подлежит взысканию задолженность по

согласования дальнейших с ним действий. Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР ФИО2., УФССП России по УР – ФИО3., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действия СПИ ФИО2 законны, совершенны в рамках законодательства об исполнительном производстве, истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав истца, у истца истек срок предъявления исполнительного документа, так же истцом пропущен срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, так как об обжалуемых постановлениях от -Дата- административному истцу стало известно -Дата- Заинтересованное лицо ФИО4 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что истцом пропущен срок давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, его имущество до сих пор находится в аресте, в связи с чем он несет убытки, у истца изначально было право на то, чтобы оспорить оценку имущества, но этого сделано не было. Суд, выслушав

не был пропущен, в удовлетворении ходатайства просит отказать. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о передаче судебным приставом исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передачу приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и суду показал, что срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава -исполнителя им не пропущен, поскольку не уверен, что на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении ему перечисленных в письме документов написано его рукой и стоит его подпись. Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в