Срок исковой давности надлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности

постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено

иска к ФИО5 о признании оспоримой сделки недействительной истек 25.02.2020. Также к заявлению истцами приложены выписки из ЕГРН от 08.06.2019, в соответствии с которыми правообладателем спорного имущества является ФИО4, следовательно, срок исковой давности по требованиям к нему начал течь 08.06.2019 и истек 08.06.2020. Обществом в материалы дела представлено заявление от 13.03.2019 и объяснения ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в которых истцы также ссылаются на совершение спорных сделок. Между тем, заявление направлено в суд 25.06.2019, однако первоначально иск предъявлен только к Обществу и бывшему участнику ФИО3; истцы не указали приобретателей имущества в качестве ответчиков, с ходатайством об истребовании информации об адресах регистрации к суду не обращались; в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что считают надлежащими ответчиками по делу Общество и ФИО3 С учетом фактических обстоятельств спора, суды констатировали, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, как контрагенты по оспариваемым сделкам. Определением Арбитражного суда Московской

данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона

применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Исчисляя срок исковой давности с 01.10.2015 (срок возврат займа по договору), суды не учли, что до заключения договора займа (17.08.2015) вступили в силу изменения, введенные Законом № 42-ФЗ (с 01.06.2015), а письменное признание долга состоялось 25.04.2019. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим

и перераспределении его доли в уставном капитале общества, а оспариваемые пункты устава и учредительного договора в редакции 2003 года о перераспределении долей между другими участниками общества были приняты именно на этом собрании от 02.04.2003г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными учредительных документов общества в указанной части. Более того, в части требований о признании недействительными п. 1.2.1, 4.1 устава суд также принимает заявление о пропуске срока исковой давности надлежащего ответчика - ООО ТД «Мариинский». При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют. Иск о признании недействительными: протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО ТД «Мариинский» от 02.04.2003г., п. 5.1 учредительного договора и п.п. 1.2.1, 4.1 устава в редакции 2003 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.04.2003г. за государственным номером 2034213001370, удовлетворению не подлежит. В части требований о признании недействительной сделки по передаче

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, надлежащего ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности надлежащим ответчиком было заявлено в письменном отзыве. Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 07.11.2012. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика истцом заявлено 26.09.2014. Между тем 13.01.2015 истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

пожарной безопасности при эксплуатации помещений ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Его ввели в заблуждение. За выполнение работ, указанных в проекте по которому они сейчас проводятся, он никогда бы не проголосовал «за». Министерство труда и социальной защиты РФ в отзыве на иск указало на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Свет» не имеется. АО «Томскэнергосбыт» представлен отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых третье лицо, помимо прочего, указало на пропуск срока исковой давности, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 статьи 181.4 ГК РФ); отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует от

лиц по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что в рамках договора производит сверку расчетов и подписывает акт сверки, денежные средства перечислялись в полном объеме ответчику 2 в рамках агентского договора, за исключением причитающегося ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вознаграждения. Согласно представленным отзыву и дополнительным пояснениям ответчик 1 возражал против исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, надлежащим ответчиком является ООО «Гарант» (т.2, л.д.65, 66; т.3 л.д.75). Ответчик 2 в отзыве возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не проведением истцом инвентаризации обязательств, неудовлетворительным ведением им бухгалтерской отчетности (т.3, л.д.111-113). Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в

г. был заключен договор страхования гражданской ответственности. Мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 30 октября 2010 г., а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29 октября 2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, надлежащий ответчик был выявлен в ходе судебного разбирательства, в ходе административного расследования ФИО1 не опрашивалась, доказательств ее ознакомления с материалами административного производства не представлено. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013

жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденном Постановлением Правительства от 3 ноября 2011 года № 909. Такого основания, для снятия гражданина с учета как ошибочность включения в списки, на которую ссылается ответчик в возражениях на иск, в указанном Положении не содержится. Суд принимает во внимание, что с момента снятия истца с учета до его обращения в суд прошло длительное время, однако требование о применении срока исковой давности надлежащим ответчиком не заявлено. Кроме того, истец настаивает, что об исключении из списков он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, так как истец был исключен из списков по основанию, не предусмотренному действующим законодательством, суд признает его исключение незаконным. При таких обстоятельствах

ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Отсюда, споры о фактах и обстоятельствах единоличного и совместного совершения ответчиками преступлений с причинением ущерба государству и вине ответчиков более не допускаются. В то же время, между сторонами имеется спор о применении срока исковой давности, надлежащих ответчиках , размере подлежащего взысканию с заявленных ответчиков ущерба и оснований для солидарной ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено: - статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его