собственность ФИО1 по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении лицу в собственность территории общего пользования, а именно – земельного участка, расположенного в зоне рекреационного назначения, на территории парка «Чистяковская роща», признав договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией и ФИО1, и последующую сделку недействительными (ничтожными), а также установив, что администрация владение данным участком не утратила, вследствие чего срок исковой давности не применяется , суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 208, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срокисковойдавности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020). Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга. Принимая во
транспорта, истец представил в материалы дела справку Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ общества «РЖД»). Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Модум-Транс» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что специальный срок исковой давности не применяется к требованиям исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании – о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения), что следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Суд обязал компанию предоставить Администрации предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств. Постановлением 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что к требованию о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту срок исковой давности не применяется ; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным; срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.12.2019 и, соответственно, на 91 день (10.12.2019) у истца возникло право требовать от ответчика предоставления гарантийных обязательств и с этого момента исчисляется срок исковой давности по данному требованию; истец обратился в арбитражный суд с иском
в размере *** рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО3 против иска возражал и в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявил только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 против заявления ответчика о применении срока исковой давности возражал, указав, что истцу причинен вред здоровью, до настоящего времени он продолжает лечиться, в связи с чем, срок исковой давности не применяется . Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими полному отклонению в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика до принятия судом решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд исковое заявление к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании оплаты за проведение операций, покупку лекарственных препаратов в размере *** рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на
Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поступило заявлении о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца извещенного надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против применения срока исковой давности, т.к. к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется . Выслушав представителя ФИО1 по доверенности, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
кв.м. с кадастровым номером №, в 2007г. и в2008 году истец по настоящему делу подписал акт установления границ между домовладениями <адрес> (т.2 л.д.26, 52). Принимая решение в части отказа в применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст.195 ГК РФ в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом законодатель ограничил применение срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. А в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная правовая позиция также определена и Пленумом ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм
услуги, на предприятии не реже одного раза в год производится индексация заработной платы. ФИО1 отработал более полутора лет, индексация заработной платы работодателем не производилась, следовательно, ему заработная плата в полном размере не выплачивалась, что является нарушением его прав, с чем истец связывает свои исковые требования. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд им не пропущен. Поскольку работодателем нарушены его конституционные права, то срок исковой давности не применяется . Получая ежемесячно заработную плату, он знал ее размер. В судебное заседание представитель ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд ходатайство, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истца, исследовав материалы дела,
внедоговорное обязательство, которого нет в Договоре денежного займа от 17.02.2016 года, чем нарушил его права. При этом расписка получила порок формы и порок содержания. Так как спорная расписка существенно влияла на правовую квалификацию возникших правоотношений, способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Поскольку ничтожная расписка от 17.05.2016 года не является следствием Договора, поэтому не является обязательством для его сторон и на констатацию судом факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки срок исковой давности не применяется . ФИО1 совершил подлог и фальсификацию доказательства, изготовил на компьютере расписку, подписал ее, но дату не поставил и подлинник приобщил к материалам дела 2-2332/2018 в Центральном районном суде г. Симферополя. Хотя расписка составляется и передается на руки той стороне, которая выплачивала деньги. Подложная расписка нарушает требования закона и права истца ФИО2, противоречит нормам правопорядка и нормам нравственности, скрывает истинные намерения ответчика (Займодавца) – взыскать несуществующую задолженность по Договору займа и подтвердить исполнение
