Срок исковой давности о признании договора займа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушении прав и экономических интересов истца или общества в результате спорных сделок. Применяя срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 25.01.2011, 25.01.2012, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек, поскольку, истец, как акционер общества «Интерсервис» мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2011, 2012 года, на котором акционерами утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Суды посчитали, что у истца имелась объективная возможность узнать об изменениях оборотных активов по сравнению с предыдущим годом, следовательно, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной . Ссылка заявителей на то, что перечисление денежных средств по договорам беспроцентного целевого

данным обязательствам течение сроков исковой давности. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям Денисовой В.П. о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом как несостоятельные, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса. В то же время суды рассмотрели и правомерно удовлетворили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности Денисовым Е.Р., который заявил исковые требования в 2019 году, однако узнал о спорных сделках в июне 2015 года. Суды также рассмотрели требование о привлечении к солидарной ответственности Першина А.В. и Будко А.А. (правопреемник – Чухнова Г.А.), взыскании с них убытков, причиненных Агрофирме. Будко А.А. являлся генеральным директором и членом совета директоров Агрофирмы, Першин А.В. – генеральным директором Общества, членом совета директоров Агрофирмы. Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество не исполнило свои обязательства перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга и процентов за

г. заключен при отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении его заключения, превышает ограничения, установленные уставом общества, в связи с чем на основании п. 9.1.3, пп. 15 Устава общества, ч.1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ответчика Колпаков А.В. подписал договор за пределами предоставленных полномочий. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная сделка по выдаче суммы займа является оспоримой, и, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности о признании договора займа недействительным , исковые требования подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. Между ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (Истец, ООО «Завод по ремонту ГШО»), в лице Генерального директора Колпакова А.В., и ООО «Гранд-Моторс» (ответчик, заемщик) 15.04.2015 заключен договор займа № 30З-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 320 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты

нарушает права и законные интересы и что данной сделкой ему причинен ущерб., Считает ,что годичный срок исковой давности по признанию недействительной договора займа истек. Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.10.2013 г., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу А65-20961/2013 г., по которому предъявлен иск о признании недействительным договора займа № 131/10 от 13.07.2010 г. Возражения на иск основывает на том, что договор займа № 131/10 является для ответчика сделкой, в которой имеется заинтересованность акционеров ОАО «УК «Камглавстрой» и ОАО «ПроФИТ Групп». Сделка по заключению договора займа до ее совершения советом директоров( наблюдательным советом) ОАО «УК «Камглавстрой» не одобрена. Следовательно, договор займа заключен с нарушением требований предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах, является недействительным . Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения в силу следующего.

не в соответствии с целями предоставления, не заявляют. С учетом изложенного суд считает, что условия договора займа от 18.04.2012 № 8 об обязанности ООО «Богачевка» возвратить полученные от МУП «Культабан» денежные средства в размере 633020 руб. противоречат Положению о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод МУП «Культабан» о пропуске срока исковой давности о признании договора займа недействительным судом отклоняется как необоснованный. В редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - в прежней редакции), статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013, статья 168 ГК РФ (в прежней редакции) является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением

4 от 25.12.2006г. Необоснованными являются выводы суда об истечении годичного срока для обжалования оспоримой сделки. Представитель ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" представил отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика права на отчуждение предмета залога и наличие оснований для досрочного возврата суммы займа являются обоснованными, соответствуют материалам дела. Правомерны выводы суда об истечении срока исковой давности о признании договора займа недействительной сделкой. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5789/08-31-59 о признании договора займа недействительной сделкой, совершенной неуполномоченным лицом. Представитель ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" в судебном заседании высказался согласно отзыву. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела

заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве. В данном случае, указанный в исковом заявлении мотив оспаривания сделок является общегражданским основанием оспаривания сделок. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Буйновым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании Договоров займа недействительными и в судебном заседании доказано обращение конкурсного управляющего с пропуском срока для судебной защиты по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления Тчанниковой Л.В. Вместе с тем в качестве иного правового основания конкурсным управляющим приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия

ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что расписка между сторонами спора составлена 24 марта 2019 года, а с встречным иском ответчик обратился 15 октября 2020 года, срок исковой давности о признании договора займа недействительным не пропущен. Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, и доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов ответчик, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, требования Г.А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу