нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что акт-рекламация в отношении спорного вагона составлен 10.11.2017 Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.04.2019. Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления субарендатором 14.05.2018 письма с расчетом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Кроме того, как правомерно отмечено судом
подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагона № 2263449, согласно расчетно-дефектной ведомости, произведен 17.08.2015 (т. 1, л. 46). Акт-рекламация составлен 18.08.2015 (т 1, л. 42). Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2016. Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой
в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагонов № 60659828,60436540 произведен 13.08.2014 и 19.10.2014 соответственно. Акты рекламации составлены 30.08.2014 и 17.10.2014. Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.04.2016. Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Компании в суд. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно
ООО «РТС» отклонены в ответах АО «ВРК-2» от 27.04.2017 № 74/к (получен истцом 26.05.2017), от 03.02.2017 № 30 (получен истцом 13.03.2017), от 03.02.2017 № 29 (получен истцом 13.03.2017), от 25.01.2017 № 16 (получен истцом 15.02.2017), от 25.01.2017 № 15 (получен истцом 15.02.2017). Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка. Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.11.2017. Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ПС РФ). Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных
жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статьи 704, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно квалифицированы правоотношения как строительный подряд, в данном случае за ремонт несет ответственность АО «ВРК-1», причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ОАО «РЖД» нет; исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю 27.06.2017, 29.11.2014 составлен акт-рекламация, соответственно, срок исковой давности один год, истек ; судами не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). АО «Русская тройка» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в
Сбербанке, у ФИО1 отсутствуют денежные средства в сумме 200000 руб. Обстоятельство того, что истец продолжает проживать в спорной квартире не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что она, будучи собственником всей квартиры, не желает, чтобы ФИО1 выселялся, у них с ФИО1 договоренность о том, что ФИО1 останется постоянно проживать в квартире, принадлежащей ФИО2 ФИО2 и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности один год истек . ФИО1 собственноручно подписал договор от .. .. ....г. купли- продажи 1/2 доли квартиры, подписал доверенность на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением 1/2 доли квартиры от .. .. ....г. г., то есть ему достоверно было известно о сделке .. .. ....г. В суд он обратился .. .. ....г. г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч.2 ГК РФ – один год. Суду также не представлено каких- либо
главы администрации * района на заключение договора аренды земельных участков ФИО1 обращался в * районный суд дата года, что подтверждается копией заявления. Определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено дата года, при оглашении определения ФИО1 в судебном заседании присутствовал. На период с дата года по дата года срок исковой давности приостановился, после вынесения определения течение срока исковой давности продолжается. Исковое заявление подано дата года. На момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности один год истек . Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика В.Н.М. было заявлено о применении сроков исковой давности. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
