Срок исковой давности по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что названный срок истек 30.11.2018 (по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору ) и 18.01.2019 (по требованию об оплате сумм перевыставленных процентов), тогда как в арбитражный суд истец обратился только в декабре 2019 года. Доводы о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отклонены судами по итогам рассмотрения заявления Компании о фальсификации данного акта и с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что данный акт подписан не генеральным директором ФИО1

что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 190, 195, 196, 199, 200, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца (агент) к администрации (принципал) о возмещении издержек, понесенных агентом в рамках исполнения агентского договора . При этом суды учли отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с момента направления уведомления о расторжении договора, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами

суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности. Просрочка исполнения ответчика обязательств по перечислению суммы 278 230 руб. по агентскому договору началась 16.01.2015г., срок исковой давности истек 15.01.2018г.; по договору подряда работы все были выполнены до 06.04.2015г., договор подряда расторгнут 20.06.2015г., обратившись в суд с требованиями 01.10.2018г. истец пропустил срок исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015, тогда как истец обратился в суд с требованиями только 13.01.2021. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на перерыв течения срока исковой давности, суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Из платежных поручений общества «Западно-Уральская Транспортная компания» от 12.02.2018 №57 на сумму 50 000 руб. и

определить размер агентского вознаграждения, причитающегося ООО «НордКапитал». Исходя из положений договора, представленного ФИО3, следует, что денежные обязательства принципала перед агентом должны возникать после предоставления отчета агента, акта и счета-фактуры на вознаграждение. Однако данных документов не предоставлено. Исходя из этого конкурсный управляющий приходит к выводу, что агент не предоставлял принципалу отчеты агента, акты и счета-фактуры на вознаграждение, что говорит о том, что денежных обязательств ООО «Запсибинтерстрой» (принципала) перед ООО «НордКапитал» (агентом) не возникло. Срок исковой давности по агентскому договору пропущен, что делает невозможным прекращение требований зачетом. Агентский договор № 1НК датирован 01.08.2014 и согласно п. 7.1 договора действует до 31.12.2014. Соглашение о взаимозачете № 1 было подписано сторонами 25.12.2018, т.е. более чем через четыре года после окончания действия Агентского договора. При этом согласно представленной документации действие данного договора стороны не продлевали. ООО «НордКапитал» на протяжении более 3-х лет со дня прекращения действия Агентского договора №1НК оне принимал никаких действий, направленных на

г. По условиям Агентского договора Ответчик обязался выполнить поручение Истца в течение 6 месяцев с даты получения Ответчиком надлежащим образом согласованного проекта, а также подготовленных на его основании технических условий. Указанный выше проект и технические условия были выданы Истцом Ответчику до момента заключения Ответчиком Договора подряда с Подрядчиком. Соответственно, обязательства Ответчика должны были быть исполнены самое позднее до 18 декабря 2013 г. Таким образом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по Агентскому договору начал течь с 19.12.2013 г. и на момент предъявления иска в суд истек. В соответствии с условиями Договора купли-продажи Ответчик обязался в срок до 30 августа 2013 г. осуществить строительство канализационной насосной станции, очистных сооружении ливневых стоков и сетей ливневой канализации, а также ввести их в эксплуатацию. Таким образом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по Договору купли-продажи начал течь с 31.08.2013 г. и на момент предъявления

после принятия отчета Принципалом. Последний отчет истца в рамках агентского договора № 20 от 11.04.2008 датирован 28.02.2010, тогда же, 28.02.2010, сторонами подписан последний Акт на агентское вознаграждение. Срок на оплату, равный, согласно условиям договора, десяти банковским дням (с учетом выходных и праздничных дней) истек 15 марта 2010 года. По ранее подписанным актам срок истек соответственно в период с мая 2008 года по февраль 2010 года. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по Агентскому договору № 20 от 11.04.2008 истек 15 марта 2013 года. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении

бухгалтерских балансов ООО «МФК «Норильский никель» за 2011, 2012, 2013 годы, содержащих сведения о произведенных расходах по оспариваемым сделкам. В части исковых требований по агентскому договору, дополнительным соглашениям к нему за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 начал течь 13.05.2012 и истек 13.05.2013, т.е. до обращения истца в суд (08.08.2014). Срок исковой давности по дополнительным соглашениям за №9, №10, №11, №12, №13, №14 начал течь 27.04.2013 и истек 28.04.2014, также до обращения истца в суд. По дополнительным соглашениям за №13-1, №13-2, №13-3 срок исковой давности начал течь 30.07.2014, суд пришел к выводу, что на момент

дело по ее последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчицы /л.д.82, 96, 98, 109, 119, 120/, возвращены в суд по истечению срока хранения. Представитель ответчицы ФИО6 – адвокат по назначению суда Латынцев Дмитрий Андреевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/, исковые требования Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что данный срок должен исчисляться со дня произведения последнего платежа, поскольку агентский договор истцом не представлен. Просит в иске Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Доводы истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских договоров, а не с момента совершения агентских платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор с ответчиком, поэтому

с ИП ФИО5 Агентский договор был исполнен лишь в интересах ФИО2, и подписан он только ФИО2, в его собственность была оформлена искомая недвижимость, о чем и был составлен акт об оказании услуг от 01.09.2010. В ЗАО «ЧЗКО» не было информации о подписании этого акта. ЗАО «ЧЗКО» признано банкротом и ликвидировано. Свои обязательства ИП ФИО5 не только не исполнила, но и действовала во вред интересов ЗАО «ЧЗКО». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что дополнительное соглашение к Агентскому договору от 26.06.2012 не могло быть подписано без участия ЗАО «ЧЗКО», так как основной договор имеет определенную субъектную структуру с двумя Принципалами и «дополнительно соглашаться» возможно было только в том же составе. Целью данного дополнительного соглашения является восстановление и затягивание сроков исковой давности, путем перерыва срока в порядке ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и введением отлагательного условия, которое по существу сделки совершенно не требовались, долю в недвижимости возможно было переоформить в