Срок исковой давности по безденежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО2 обратился в суд за пределами срока, установленного законом для включения требования в реестр требований кредиторов должника, исчислив начало течения срока исковой давности с 31.12.2019 – даты, установленной сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2018 как окончательного срока возврата займа, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка временного управляющего на изменение ФИО3 назначения платежа в платежном поручении являлась предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа от 01.12.2014, поскольку плательщик и получатель знали о внесении такого изменения; уведомление обслуживающего банка об изменении назначения платежа не требовалось. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,

соглашениями и поручительством, неприменения срока исковой давности по встречному требованию. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Взаимные требования сторон связаны с исполнением договора займа от 14.02.2014. Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредсвенно имеется указание в пункте 6.1 договора в качестве момента, с которого договор считается заключенным. Установив исходя из неплатежеспособности обслуживающего сторон банка невозможность реального предоставления денежных средств, суды констатировали безденежность договора. В данном деле

редакции Закона № 100-ФЗ, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 13.08.2016 и окончится 13.08.2019. ФИО1 обратился нарочно в Арбитражный суд Кировской области 28.12.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д.-4). При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ без пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности , доказывая, что деньги или

судом первой инстанции правомерно указано, что наличие возражений должника относительно образования долга, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, не снимает с лица процессуальной обязанности по подтверждению доводов доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. Согласно статье 181 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Должник не оспаривает тот факт, что расписка от 13.11.2008, действительно, изготовлена лично ФИО1 Таким образом, в случае безденежности договора займа, должник была осведомлена об обстоятельствах заключения сделки с момента ее совершения, то есть, с момента выдачи расписки 13.11.2008, подтверждающей факт наличия задолженности перед ФИО4 в размере 6 900 000 руб. на указанную дату. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I

Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности. Ссылки ООО «Жилье-2012» на не исследованность судами обстоятельств о мнимости оспариваемых сделок, на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности, на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Жилье-2012» не представило достоверных доказательств безденежности спорных договоров, не могут быть признаны обоснованными. Суды проанализировали состав контролирующих лиц ТСН «Жилье-2012» и ООО «Жилье-2012», указав, что ФИО3 являлся лицом, действующим от имени обеих организаций, указывал в назначении платежа «возврат по расторжению договора купли-продажи от 23.05.2018» сделали обоснованный вывод, что поведение ООО «Жилье-2012», в лице ФИО3, свидетельствовало о наличии воли на сохранение силы оспариваемых договоров, что исключает возможность их оспаривания в последствии (пункт

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, и руководствуясь названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, был вправе вынести решение без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апеллянта об обратном, отклоняются как противоречащие вышеназванным разъяснениям. Требование о признании договора займа от 27.04.2005 № 3/2005 недействительным по мотиву его безденежности в рамках настоящего спора не заявлялось, а следовательно, оснований полагать, что судом должна была быть произведена оценка доказательств на предмет установления данного обстоятельства, не

признания долга заемщиком, но не подтверждения заключения договора в момент ее составления, полагая права ответчика не нарушенными до предъявления требования по незаключенному договору. Кроме этого, отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.181, 199, 200ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности об оспаривании договора займа от <дата> года. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Судебная коллегия находит соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ выводы суда о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей и объяснения истца в части требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой

займу денежных средств. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г. о принятии ФИО19 (в действительности ФИО19) в долг у ФИО20 и ФИО7 денежной суммы в размере 290 000,00 рублей, - недействительным, истек 17.05.2007года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО10 о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г.. о принятии ФИО19 в долг у ФИО20 иФИО7 денежной суммы в размере 290000,00 рублей. -недействительным и заключенным по безденежности . Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 знает, знакомы с 2004 года, живут по соседству. ФИО8 видела с ФИО7. Присутствующую здесь ФИО10 она не знает, но видела. В середине мая 2006г. ФИО7 брала кредит, просила свидетеля пойти поручителем, она отказалась. Потом она встретила ФИО7, ФИО14 и присутствующую здесь ФИО26 в нотариальной конторе в . ФИО7 сказала, что

нецелесообразность заключения оспариваемого договора между ним и ФИО5, отсутствие реальных возможностей исполнять условия договора займа за счет собственных средств. Заключать действительный договор займа с ним ФИО5 было нецелесообразно, так как он не мог исполнить обязательства по возврату суммы займа процентов по нему. Данное обстоятельство является доказательством притворности договора займа, так как заем крупной денежной суммы не мог происходить без уверенности займодавца в возможности возврата суммы займа должником. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права о безденежности договора он узнал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 признала его требования и с этого момента следует исчислять срок давности. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании с иском ФИО5 не согласен по основаниям, изложенным во встречном иске, согласно которым доказательством притворности вышеупомянутых сделок, одновременно обоснованием реальности прикрываемой сделки - договора займа между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей является следующие обстоятельства: экономическая нецелесообразность

связи с чем, считает, что годичный срок исковой давности ФИО12 не пропущен. (л.д. 123 том 2) ФИО12 подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, где указано что договор займа оспаривается по двум основаниям: заключенного под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ), по безденежности (ст. 812 ГК РФ). К сделке, признаваемой недействительной по первому основанию применяется годичный срок исковой давности, по второму основанию - общий срок исковой давности, три года. ФИО12 до момента подачи иска ФИО11, считал, что сделка была заключена в виду ее безденежности . Лишь подача иска ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке, явилась для ФИО12 обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной. Ввиду того, что спорная расписка написана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после написания расписки, считает, что вышеуказанные обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока. Просил восстановить пропущенный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не