Срок исковой давности по дивидендам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованием, а своим постановлением суд округа поставил истца в преимущественное положение. Заявители утверждают, что у них согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имелись правовые основания для заявления ходатайства об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в любом случае, так как в связи с частичной выплатой дивидендов решение по настоящему делу порождает для них соответствующие правовые последствия. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды не усмотрели нарушений при проведении оспариваемых собраний. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба

с 17.11.2002 по 26.07.2010 являлась участником общества «Вико», которому принадлежало 22,9 % доли уставного капитала данного общества. По договору от 26.07.2010 истец продал долю одному из участников общества. Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что срок выплаты дивидендов участникам общества «Вико» наступил 02.05.2011 и именно из этой даты судебные инстанции исходили при разрешении вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для применения срока исковой давности. В связи с тем, что ФИО1 не были получены дивиденды за период с 01.01.2010 по 26.07.2010, она обратилась в общество «Вико» за выплатой дивидендов за указанный период, а затем в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам . Исковое заявление ФИО1 было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело № 2-2426/2014. Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом судами учтено, что дивиденды , истребуемые ФИО1, начислены за период 1996-2013 гг., выплачивались в течение 1997-2014 гг., и, в указанный период принимались решения об их выплате. Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 22.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и

2004г) все равно попадает в период после 1 января 2007г. Что позволяет налогоплательщику не учитывать данные начисления в налогооблагаемой прибыли. Учтена судом по данному эпизоду судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 N 09АП-3266/2011-АК по делу N А40-120286/10-99-660). Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль к уплате в бюджеты РФ по итогам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году с суммы кредиторской задолженности по не выплаченным дивидендам с истекшим сроком исковой давности по дивидендам начисленным в 2005г по итогам работы за 2004год. (7059,417 т. руб.) в сумме 1694,26 т.руб. Налоговый орган не обоснованно уменьшил в 2009 году внереализационные доходы общества на сумму кредиторской задолженности (Приказ от 30.12.2009 года ОАО ТКЗ «Красный котельщик»), по которой истек срок исковой давности в 2008 году в сумме 7020,0 т.руб. и соответственно уменьшил начисленный акционерным обществом налог на прибыль в сумме 1404,005 т.руб. Таким образом налоговым органом необоснованно доначислен ОАО ТКЗ

срока исковой давности по дивидендам за 2013 года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами, по дивидендам за 2013 год по эмитентам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) истцом пропущен срок предъявления требования о выплате объявленных дивидендов. В силу пункта 7 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами

степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ей правами Законом об акционерных обществах, которая позволила бы ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Из решения собрания видно, что срок исполнения обязательств Общества по выплате дивидендов за 2002 год наступил 31.12.2003. С этого дня истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательств, в связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов . При рассмотрении дела суд установил, что с настоящим иском ФИО3 обратилась в арбитражный суд 11.03.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. То обстоятельство, что ФИО3 узнала о том, что являлась акционером Общества до 28.04.2004, из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 по делу № А28-3066/07-114/17, не может повлиять на определение момента начала срока исковой давности по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что на дату обращения с

лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение действий, приведших к банкротству должника, конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчики в установленном порядке заявили о пропуске названного срока исковой давности, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение сделок (договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 с ИП ФИО5, договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2014 с ИП ФИО4; договор займа от 19.02.2014 со ФИО5; по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 и ООО «Уралспецмонтаж»; по выплате дивидендов за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4), субъективный годичный срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве пропущен не был, поскольку правопритязания должника по данным

кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ответчиком АО « Евраз Объединенный ЗСМК» в письменном заявлении указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов за акции. С октября 2007 г. по декабрь 2013 г. ФИО1 имел возможность востребовать у нотариуса денежные средства за выкупленные у него акции, но указанным правом не воспользовался. Операция по списанию акций ОАО «ЗСМК» с его лицевого счета в системе ведения реестра акционеров была совершена 22.10.2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек 22.10.2010 года. Поскольку за период с 1997-2000 г.г. годовые общие собрания акционеров ОАО «ЗСМК»

требований направлено ответчиком и получено ФИО1, срок их исполнения наступил. Судом был отклонен довод . об истечении к моменту заявления о зачете срока исковой давности по требованию об оплате акций по договору купли-продажи акций и указано следующее. Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с порядком, установленным сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.), оплата акций должна быть произведена ФИО1 не сразу после передачи акций, а через определенный период времени – после получения сумм дивидендов . То есть, не ранее прохождения процедуры, предусмотренной ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включающей утверждение соответствующего решения о выплате дивидендов и непосредственно получение акционером дивидендов. Так как сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. (в редакции дополнительного

к Управляющему Сбербанка с претензией. Поскольку иск в уголовном деле им предъявлен 29 марта 2019 года, то есть по истечении 3 лет со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве, срок исковой давности для предъявления требований к Банку им пропущен. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО1 счет депо № тип L10, открытый в ПАО «Сбербанк России». В пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 2 731 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября