Срок исковой давности по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не следует однозначного вывода о передаче денежных средств за переданные в дар акции Общества. Также руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, указав, что ФИО1, являясь по должности лицом, непосредственно и регулярно знакомящимся со списком акционеров Общества, не мог не знать о включении ФИО3 в число акционеров на основании договора дарения акций от 25.09.2014, заключенного с ФИО2, и в любом случае должен был узнать об этом факте не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту реализовать до 01.07.2018. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако принял во внимание дополнительные пояснения ФИО1 о том, что ему стало известно о приобретении ФИО3 права собственности на акции по договору

находит таких оснований. Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 572, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами иностранного права, указанного во внешнеторговых контрактах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом «Джили-Моторс» срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно суды указали на недействительность дарения среди юридических лиц, к чему по существу сводились условия договоров цессии, а также на недопустимость представленных заявителем доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о дарении требований, поддержав выводы судов о пропуске срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество «Джили-Моторс» обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому

исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу «Астра Кеми» стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017. Признав несостоятельной ссылку заявителя о притворности договора цессии, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указала на отсутствие признаков дарения в оспариваемой сделке, а также ,что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон. Доводы, приведенные

– г. Наволоки Ивановской области, зарегистрированной по адресу: <...>) и приложенные документы, установил следующее. Решением суда от 05.03.2020 гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Наволоки Ивановской области, зарегистрированной по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: - применить последствия признания договора дарения от 15.08.2018 недействительным; - восстановить срок исковой давности по договору дарения от 15.05.2018. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Финансовым управляющим не представлена адресная информация с указанием места регистрации в отношении ответчика – ФИО3. При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление финансового управляющего ФИО1 о

– г. Наволоки Ивановской области, зарегистрированной по адресу: <...>) и приложенные документы, установил следующее. Решением суда от 05.03.2020 гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Наволоки Ивановской области, зарегистрированной по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: - применить последствия признания договора дарения от 15.08.2018 недействительным; - восстановить срок исковой давности по договору дарения от 15.05.2018. Определением суда от 02.06.2021 оставлено без движения. 22.06.2021 в дело поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной принять к рассмотрению. 2. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначить

(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности по договору дарения квартиры от 21.05.2014 №78АА6080211 (государственная регистрация 29.05.2014) составляет три года. Статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 19.09.2011 №78АА03369107) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о

(договор от 22.05.2013) и долю в квартире (договор от 24.05.2011) после снятия ареста судом в рамках исполнительного производства. При этом должник, нарушив формально действующий на квартиру исполнительский иммунитет, безвозмездно реализовал ее в пользу аффилированного лица, которое в последующем продало указанную квартиру по договору купли-продажи третьему лицу. Такое поведение должника в отношения имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, доказывает отсутствие необходимости в праве собственности на указанное жилье. Относительно выводов суда апелляционной инстанции о пропуске десятилетнего срока исковой давности по договору дарения от 24.05.2011, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Суд апелляционной инстанции принял во внимание дату заключения спорного договора – 24.05.2011, и пришел к выводу о неправильном толковании норм пункта 2 статьи 196 ГК РФ и об ошибочности исчисления срока давности судом первой инстанции с даты назначения финансового управляющего и с момента когда последний узнал о нарушении права. Однако, как обоснованно указывает финансовый управляющий в кассационной жалобе, начало течения десятилетнего срока исковой

сделки купли продажи жилого помещения по адресу ФИО3 не стал сособственником квартиры. Сам же ФИО3 прекрасно знал о совершении сделки дарения денежных средств и до развода никаких претензий по данному поводу никому не предъявлял. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года при этом данный срок исчисляется со дня. когда началось исполнение сделки. Таким образом, поскольку договор дарения был исполнен в день совершения, срок исковой давности по договору дарения истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании сделки недействительной предъявлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении семи лет с момента истечения срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через

и их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом представитель ответчиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Одабашян (Калустян) ГранушКарапетовна - бабушка ответчиц. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 - дедушка ответчиц.Право собственности наследодателя ФИО7 на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Договор дарения вышеуказанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.То есть двусторонняя сделка - дарение земельного участка состоялась за четыре года до наступления смерти ФИО7. Срок исковой давности по договору дарения истек ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка ФИО7 при жизни данный договор в судебном порядке не оспаривался. ФИО7 являлся собственником данного земельного участка и поэтому, как собственник недвижимого имущества, действуя добросовестно и открыто в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился им по своему усмотрению. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель администрации Тегнинского сельского поселения , представитель Межмуниципального отдела по ключ и Управления Росреестра по , нотариус Туапсинского

заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласны. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, с заключением судебной экспертизы согласны, ходатайствует о применении срока исковой давности, сделки были совершены в 2014 году, срок исковой давности составляет три года, соответственно срок исковой давности по договору дарения доли истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору дарения земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением позднее. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и

предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании показаниями трех свидетелей и письменными доказательствами, подтверждено, что ФИО2 со дня заключения оспариваемого договора дарения знал, то есть какой именно договор был заключен. Таким образом, срок исковой давности по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, истек 02.11.2013 года. Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит обоснованным. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за