суд первой инстанции указал, что срокисковойдавности по заявленным требованиям, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока с момента направления Банком требования Вырвыкишке В.В. о досрочном возврате суммы кредита. При этом суд применил положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога , поскольку указанный ответчик приобрел
общий срокисковойдавности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора аренды). Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим обременения по договору об ипотеке. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога .
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями п. 3.106 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Доводы истца о том, что срок исковой давности по Договору залога будет считаться истекшим с 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции не нашел обоснованным, поскольку в соответствии с п.6.1. Договора залога Истец и Ответчики согласовали применение российского права к залоговым правоотношениям, в том числе по вопросу расчетов сроков исковой давности. В силу п.3.1. и п.3.3. Договора залога, Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при наступлении просрочки исполнения по основному заемному обязательству (случай неисполнения обязательства). Понятие случая неисполнения обязательства подлежит определению
следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. В данном случае в договоре залога в качестве срока исполнения основного обязательства указано 19.05.2010, в связи с чем, соответствующий срок исковой давности по договору залога начал исчисляться с указанной даты. При этом каких-либо доказательств либо обстоятельств прерывания или изменения срока давности непосредственно по обеспечительной сделке (залогу) в материалы дела не представлено и судами не установлено. Исходя из толкования изложенных выше правовых подходов и положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела таковыми (обстоятельствами, свидетельствующими о прерывании течения срока исковой давности) в отношении обеспечительной сделки не могут признаваться переписка сторон по основному обязательству от 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017. Довод
Банка в установленный срок, 21.02.2018 Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. С указанной даты и до 13.07.2018 (дата вступления в законную силу определения суда о выделении требований к ООО «Сибмагистраль» и ООО «Соткомстрой» в отдельное производство и прекращении производства по делу в данной части) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек. Таким образом, срок исковой давности по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 начал течь с 09.02.2018 по 20.02.2018 (включительно, всего 12 дней), не тек на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (с 21.02.2018 по 13.07.2018), продолжил течь с 14.07.2018 по 02.07.2021. (всего - 3 года). Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил
по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по договору залога не истек, залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, встречный иск ООО «Меридиан» удовлетворению не подлежит. С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отношению на ООО «Меридиан». При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы
сумм задолженности по кредиту в полном объеме до момента полного погашения задолженности. Право требования уплаты сумм задолженности по кредитному договору с заемщика принадлежит истцу в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ должника от исполнения обязательств не предусмотрен условиями кредитного договора. Право требования уплаты сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "Гарнет-Финанс". Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу и пропущен срок исковой давности по договору залога . Представитель истца ООО "Гарнет-Финанс" возражений на заявление о пропуске срока исковой давности не представил. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
поскольку стороны договора не пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества. О нарушении своего права ФИО2 узнал лишь тогда, когда был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а ЗАО «Банк Интеза» досрочно расторг с ним кредитные договоры и стал препятствовать конкурсному управляющему в скорейшем погашении долгов перед кредиторами, внесенными в реестр кредиторов. В период .... он находился в служебной командировке, поэтому просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ему срок исковой давности по договору залога от ..... Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, мотивировав тем, что стороны согласовали залоговую и оценочную ответственность в п. 2 договора о залоге, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Помимо этого, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском по договору залога от ..... Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению. В силу требований ч. 1
обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное районным судом ДД.ММ.ГГГГ Б. С.Б. не предъявлял со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства никаких требований об обращении взыскании на предмет залога. Вместе с тем, предмет залога принадлежит третьему лицу-ООО «<данные изъяты>». Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по договору залога истец еще ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик выплачивает истцу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей. Выплата указанной задолженности производится ответчиком по 100 000 рублей ежемесячно. Таким образом, последняя дата выплаты определяется ДД.ММ.ГГГГ По данному требования срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности по главному требованию, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Самостоятельным основанием для прекращения
правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по договору залога также истек 27.05.202020 (ДД.ММ.ГГГГ = 3 года). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать прекращенным залог транспортного средства Мерседес Бенц Е280, р/з М009АУ54, VIN – №, 1999 г.в., двигатель – 11292130637973, цвет- синий светло серый, по которому залогодателем является ФИО2, залогодержателем ООО «ПТС+». Исключить из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Мерседес Бенц
