Срок исковой давности по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Киселева В.М. и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные в данной части кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа и определение кассационного суда общей юрисдикции в части оставления в силе апелляционного определения в указанной части

к выводам о том, что договоры займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности. Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи

1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012. Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора, которое общество оставило без ответа. Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск. Между тем суды не учли следующее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В судебном заседании Судебной коллегии представитель Сергеева А.С. пояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял. Из материалов дела следует, что Манухов О.В. 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Мануховым О.В. обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней. Манухов О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области

трехгодичный срок истек 03.10.2021. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были предъявлены в суд до истечения срока исковой давности. С учетом возражений ООО «Возрождение», суды должны были установить фактическую дату уточнения требований и сопоставив даты, сформулировать вывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ). Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования, заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не рассматривался. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении. Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по договору процентного займа от

15.01.2010, подтверждает факт признания должником получения от кредитора спорных денежных средств. Временный управляющий ООО «КСК» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению полагая, что срок исковой давности по договору займа истек 01.01.2012. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.07.2015 и постановления от 27.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется. Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

исковой давности по последнему платежу начинает течь с 25.02.2012 и истекает 25.02.2015, также суд сослался на решение Советского районного суда г. Челябинска, в котором суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. То есть к моменту, когда у общества «Призма С» возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием, а именно 13.05.2015 (с даты вступления определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15762/2013 от 21.01.2015 в законную силу) истек срок исковой давности по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму 2 443 400 руб. Ссылаясь на то, что с даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2016 по делу № 2-41/2016, то есть с 07.05.2016 конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, а именно заявителем и был установлен размер ответственности заявителя, конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении Дедовича М.В. к субсидиарной ответственности по

займа. Доказательства уважительности пропуска исковой давности отсутствуют. Ответчик Пихтярев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований АО «МИР СК ПЖТ», поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что по условиям договора (п. 2.2) срок возврата займа установлен 01.12.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 16.10.2014 года, заключенный между ним и АО «МИР СК ПЖТ», истек 02.12.2017 года. Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности

окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа , срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа 31 января 2018 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору займа начинает течь с 03 марта 2018 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29 июня 2018 года, то есть в пределах

силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условий заключенных между сторонами договоров займа срок исполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен в 12 месяцев, то есть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна бать возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Костериной Т.Л. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку истцом Костериной Т.Л. пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, о

обязательства по договорам займа, вернул истцу денежные средства в полном объеме. Таким образом, судом установлен, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств полученных от истца, в сроки, предусмотренные договором займа, заключенному между истцом и ответчиком. Из представленных в дело расписок также следует, что денежные средства предоставлялись ответчику по проценты за пользование займом. Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 400 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ