Срок исковой давности по кредитному договору не истек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что истец, являясь ответчиком по делам, рассматриваемым Шахунским районным судом Нижегородской области, достоверно знал о совершении сделок в 2012 году, в связи с этим годичный срок исковой давности по заявленным основаниям, а именно совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общим собранием участников на момент предъявления иска в суд, 05.12.2018 (почтовый штемпель), истек. Также ФИО1 указал на то, что кредитные договоры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием существенного условия из заключения (договоров поручительства с истцом как физическим лицом). Вместе с тем суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности кредитного договора. При этом судами отмечено, что по данному основанию трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделок также истек . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых

задолженности по процентам в соответствии с пунктом 1.5. Общих условий кредитного договора. В связи с тем, что все денежные средства от ФИО3 поступали на общий счет по Кредитному договору, то все денежные средства, поступившие на счет и перечисленные Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом после декабря 2014 года по 01.03.2018, поступили в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе и по основному долгу. Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности по кредитному договору не истек ни по основному обязательству, ни по уплате процентов за пользование кредитом. Приведенные доводы Банка суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 01.04.2017 заключен на срок 60 месяцев с даты заключения договора, то есть сроком окончания платежей является 01.04.2021, последнее внесение денежных средств должником осуществлено 28.08.2019, в свою очередь заявитель обратился в суд -07.10.2020. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору не истек . Между тем, такой довод представитель конкурсного кредитора в ходе судебного заседания 14.01.2021 не озвучивал. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, сторонами заявленная сумма не оспаривалась. Однако? суд отказывает в признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника. Настоящий судебный акт выполнен в форме

публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушение права кредитора имело место в период возникновения просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с 01.11.2011. С указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Как указано выше, передача прав требования по договору цессии на момент исчисления срока исковой давности не влияет. Срок, установленный статьей 196 ГК РФ, к моменту обращения заявителя с требованием в суд, истек . В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок

течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, как правильно заключил апелляционный суд, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы истца) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае из условий представленных в материалы дела кредитных договоров, судами установлены следующие сроки исполнения обязательств заемщиком и сроки истечения давности по ним: от 25.01.2010 № 1001-К срок возврата кредита - 23.01.2012, срок исковой давности истек 23.01.2015; от 02.03.2010 № 1004-КЛ срок возврата кредита - 28.02.2012, срок исковой давности истек 28.02.2015; от 02.03.2010 № 1005-К срок возврата кредита - 28.02.2011, срок исковой давности истек 28.02.2014; от 29.03.2010 № 1008-КЛ срок возврата кредита - 26.03.2012, срок исковой давности истек 26.03.2015; от 02.04.2010 № 1009-КЛ - срок возврата кредита 29.04.2014,

срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик произвел последний платеж по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГ, что усматривается из выписки по счету. Таким образом, суд считает, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по кредитному договору не истек , поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГ г. Ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что он не вносил платежи по кредиту ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и что это было сделано самим банком, допустимых доказательств не представил. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному

кредитом в размере 59 699,78 руб., неустойку в размере 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины. ООО «Реальные инвестиции» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представлено письменное возражение на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 60), согласно которого, ООО «Реальные инвестиции» полагает, что возражения ответчика не являются обоснованными, поскольку срок исковой давности по кредитному договору не истек , согласно заявлению анкете, заполненному ответчиком для заключения кредитного договора и выдаче кредитного договора, а именно, п. 2.5, срок кредита определен до окончания срока действия кредитной карты; в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту сроком до 08.2016 г., таким образом, срок исполнения по кредитному договору определен сроком действия кредитной карты – 08.2016 г., именно после истечения данного срока, истец узнал о нарушении его прав, о не возврате задолженности

кредитная карта была переоформлена без представления от ответчика нового заявления. Получение переоформленной карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обе кредитные карты выданы на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5. анкеты, заполненной ответчиком для заключения кредитного договора и выдачи кредита, срок исполнения по кредитному договору определен сроком действия кредитной карты. По истечении указанного срока, истец узнал о невозврате задолженности по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору не истек , доводы ответчика об этом являются необоснованными. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на взыскание долга у банка возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на уступку прав требования он согласия не давала, о переводе долга ее не известили, требование о полном погашении

то время как исковое заявление направлено в суд (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) (№) ПАО «Совкомбанк» не пропущен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что судом установлено, что срок исковой давности по кредитному договору (№) не истек , а также, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные)